Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 16АП-3354/13

г. Ессентуки

10 октября 2013 г.

Дело N А63-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушиной А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4961/2013 (судья Непранова Е.Е.)

по иску Тушиной Анны Николаевны, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 1024400001779)

о признании недействительными договоров ипотеки

при участии представителя банка Малышеской А.М. (доверенность от 25.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Тушина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 02.03.2011 N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенных между ней и банком.

Определением от 16.09.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на часть 1 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества, переданного в залог по оспариваемым договорам, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет необходимость государственной регистрации прекращения обременения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом приведенной нормы стороны в судебное заседание не вызывались, однако представитель банка в назначенное судом время явился в судебное заседание и поскольку последнее не являлось закрытым, был допущен к участию в рассмотрении жалобы. Не соглашаясь с позицией истца, просил жалобу оставить без удовлетворения, озвучив доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" по кредитному договору N КЛ-294-КС/00-294-11, по договору ипотеки от 02.03.2011 N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенному между Тушиной А.Н. и банком, истец передает в залог жилой дом, общей площадью 217, 10 кв.м и земельный участок, общей площадью 403 кв. м, расположенные по адресу:

г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург; по договору ипотеки от 02.03.2011 N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенному между теми же лицами, истец передает в залог помещение N 164, общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Есенинский, д. 14, корп. 1.

По условиям пунктов 4.2 указанных договоров, зарегистрированных в установленном порядке, вытекающие из них споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал спор по подсудности, установленной соглашением сторон.

Доводы истца о том, что требование о расторжении договоров ипотеки должно рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ в Арбитражном суде Ставропольского края, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-47 указал, что данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом иска Тушиной А.Н. к банку являются требования о расторжении договоров, то есть о прекращении обязательств по сделкам, следовательно, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-4961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко