Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11929/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Доброхотова Раиса Леонидовна (доверенность от 06.05.2013),

от ответчика: представитель Поляков Игорь Владимирович (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 06 июня 2013 года по делу N А32-428/2013

по иску открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) о взыскании задолженности за период оказания услуг с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 176 636 115 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 091 рубля 73 копеек за период с 11.10.2012 по 08.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации города Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отказ в привлечении администрации суд мотивировал тем, что какие-либо права и охраняемые интересы администрации города Сочи не будут затронуты вынесенным итоговым судебным актом по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания комплексом услуг обществу, которое в свою очередь обязательство по оплате указанных истцом услуг исполнило ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Ответчик в жалобе указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, которая является учредителем и акционером двух контрагентов по договору возмездного оказания услуг.

Общество также указало, что комплексом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по перевозке и размещению ТБО, оказанных третьими лицами; суд первой инстанции не только не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и лишил возможности ответчика письменно заявить о применении указанных положений.

Департамент в жалобе указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику; собственником общества является администрация города Сочи в лице департамента, который не был привлечен к участию в деле, что нарушает его права и законные интересы.

В отзыве комплекс просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. В дополнении к отзыву истец указал, что комплекс выполняет следующие этапы технологического цикла обращения с отходами: сортировка и упаковка (собственными силами), транспортирование и размещение/захоронение отходов (с привлечением третьих лиц).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие доводы. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комплексом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов от 01.03.2012, а также дополнительные соглашения к нему (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сортировке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов - юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 6.2. договора, оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны согласовали внесение изменений в предмет договора, а именно: исполнитель оказывает заказчику услуги по сортировке твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов, и подготовке к складированию на площадке временного накопления отходов - "хвостов" и иных отходов, соответствующих V классу опасности для окружающей природной среды, после произведенной сортировки.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 к договору стороны установили срок его действия - до 31.01.2013.

В рамках указанного договора истец с 01.09.2012 по 31.01.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 214 536 144 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами договора. Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных ему услуг произвел не в полном объеме - в сумме 37 900 029 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2012 N 1211/12 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комплекса в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму 214 536 144 рубля 77 копеек, а также платежные поручения на сумму 37 900 029 рублей 27 копеек, которыми общество перечислило комплексу денежные средства за оказанные услуги. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 176 636 115 рублей 50 копеек. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в части суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведены доводы относительно необоснованности исковых требований в части размера заявленных сумм.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не только не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и лишил возможности ответчика письменно заявить о применении указанных положений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца с 14 января 2013 года. О возбуждении производства по исковому заявлению комплекса и назначении судебного заседания общество было уведомлено уже 28 января 2013 года (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 84). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления возражений в суд первой инстанции, в том числе для обращения с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения своего обязательства, в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства несоразмерности не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Довод апеллянта о непредставлении комплексом доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по перевозке и размещению ТБО, оказанных третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения истца с третьими лицами, и исполнение ими обязательств в рамках имеющихся между ними правоотношений не влияет на обязанность общества оплатить оказанные комплексом услуги.

Кроме того, в дополнении к отзыву истец указал, что комплекс выполняет следующие этапы технологического цикла обращения с отходами: сортировка и упаковка (собственными силами), транспортирование и размещение/захоронение отходов (с привлечением третьих лиц). В обоснование обстоятельства несения расходов по оплате услуг, оказываемых третьими лицами, комплекс представил копии платежных поручений на общую сумму 35 875 171 рубль 13 копеек.

Указание апеллянтов на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи (департамента), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами договора, в рамках которого комплекс отыскивает задолженность, являются истец и ответчик. Стороны являются юридическим лицами, имеют в собственности обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Между сторонами возник спор по вопросу исполнения договора оказания услуг. Действующее законодательство не содержит условие об обязательном привлечении к участию в деле учредителей юридических лиц в рамках возникшего спора.

Довод апеллянта о нарушении вынесенным судебным актом прав администрации основан на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу А32-428/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов