Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-11216/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-17727/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон",

апелляционное производство N 05АП-11216/2013

на решение от 14.08.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17727/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 2529002718)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (690003, г.Владивосток, ул.Чернышевского, 15)

об отмене постановления от 06 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Фотон") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного временно исполняющие обязанности государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору Новак Сергеем Андреевичем (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Фотон" не является субъектом административной ответственности, так как не является ни собственником здания, в котором проводилась проверка, ни систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года на основании распоряжения N 284 от 23.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (далее инспекция), в помещениях инспекции, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина,93.

В ходе проверки выявлены нарушения: настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя; ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее чем 1,5 м от уровня пола; приборы приемно-контрольные установлена на перегородке (стене) отделанной горючим материалом.

При этом, административным органом было установлено, что работы по монтажу систем автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в заданиях, сооружениях и строениях, производило ООО "Фотон".

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, административным органом в отношении ООО "Фотон" составлен протокол N 577 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 29.05.2013, а 06.06.2013 вынесено постановление N 577 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Данным постановлением общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом неверно установлено лицо несущее ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и не верно квалифицировано допущенное обществом правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

Из материалов дела следует, что владельцем имущества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, при этом ООО "Фотон" в соответствии с договором N 8013-ТО от 01.04.2013 оказывает услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, и, таким образом, не входит в перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленный вышеуказанной статьей.

При этом обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Учитывая изложенное, общество не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии всех элементов состава административного правонарушения, одним из которых является субъект правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Относительно выводов суда и изложенных в отзыве административного органа доводах о нарушении обществом лицензионных требованиях, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Является верным указание суда первой инстанции на то, что имея лицензию N 7-Б/00173 на осуществление данной деятельности, ООО "Фотон" при выполнении работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, обязано было соблюдать установленные требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В то же время осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должно быть квалифицировано по частям 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ вне зависимости от конкретного вида осуществляемой деятельности и не образует состава правонарушения предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение являются необоснованными, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, постановление от 06 июня 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-17727/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 577 от 06.06.2013, вынесенное временно исполняющим обязанности государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору Новак С.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк