Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10150/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-20529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-20529/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Опора" (далее - ООО ГК "Опора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 заявление ООО ГК "Опора" удовлетворено частично. С Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит определение суда изменить, снизив удовлетворенную сумму требований.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.10.2010 N 224-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на судебную практику по ряду дел, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации, апеллянт полагает, что категория дел, к которой относится спор по настоящему делу, не является "настолько сложной", так как при подготовке выполняется не столь значительный объем работы. Полагает, что приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов прайс-листы обосновывают необходимость снижения заявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Опора" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Городского округа город Уфа о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду для целей строительства земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020502:4514 и 02:55:020535:2866, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа N 24271 от 18.10.2012, и возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020502:4514 и 02:55:020535:2866.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Опора" удовлетворено.

В апелляционном либо кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, в силу чего 16.03.2013 вступило в законную силу.

13 августа 2013 года ООО ГК "Опора" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 102-103).

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор N 1 от 30.09.2012 на оказание юридических услуг подписанный между ООО ГК "Опора" (заказчик) и Кабировым А.У., Ахтямовым М.С. (исполнители), акт приема - передачи денежных средств от 15.02.2013 по договору N1 от 30.09.2012 (т.1 л.д.104, 105).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о том, что, исходя из объёма проделанной исполнителем работы, затраты заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежащими удовлетворению частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А07-20529/2012, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Требования заявителя подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 правовой позиции следует, что суд уполномочен по собственной инициативе снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если данная сумма явно превышает разумные пределы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых расходов по мотиву того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы со ссылкой на характер спора и отсутствие сложности рассматриваемых правоотношений.

Оценив объем услуг по представительству интересов истца в суде одной инстанции, период рассмотрения спора, сложность юридического и фактического состава спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии превышения разумных пределов затраченной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу того, что указанный вывод заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра принятого судом определения в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.10.2010 N 224-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, подлежат отклонению как противоречащие содержанию и смыслу обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался изложенной, в том числе, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позицией, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Применив указанную норму, суд уменьшил размер взыскиваемых заявителем расходов в два раза. Доказательств несоответствия принятого судом решения возложенной на суд обязанности по взысканию расходов именно в разумных пределах и наличия оснований для дальнейшего уменьшения ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на приведенные апеллянтом судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, не влияет на правильность сделанных судом выводов по существу рассматриваемого вопроса.

При названных обстоятельствах правовые основания для вывода о необходимости изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-20529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А. Суспицина