Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13124/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А60-42277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Холдинговая компания "Лидер": Тарасов А.С. (доверенность от 26.06.2009 г.),

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ филиал Уральский банк: Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 г.),

от третьего лица: ООО "Бизнес - клуб "Галактика": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ филиал Уральский банк,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-42277/2009

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ филиал Уральский банк

третье лицо: ООО "Бизнес - клуб "Галактика"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ филиал Уральский банк (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2008 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005, заключенный между Сбербанком и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер". В качестве оснований заявленных требований, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований, установленных статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому сделка, по мнению истца, является недействительной по причине отсутствия согласия соарендатора земельного участка на заключение договора ипотеки (залога) в отношении прав аренды на неделимый земельный участок.

Определением суда от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес - клуб "Галактика"

Решением суда от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Лидер" (заемщик), правопреемником которого является ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ филиал Уральский банк (далее - Сбербанк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80050 от 23.12.2005, согласно условиям которого Сбербанк открыл заемщику должнику невозобновляемую кредитную линию на срок до 12.01.2007 с лимитом в сумме 1 000 000 000 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 80050 от 23.12.2005 между Сбербанком (залогодержатель) и ООО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 80100 от 23.12.2005, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект незавершенного строительства (здание Дворца водных аттракционов 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди - аквапарк), инвентарный номер объекта Г\35892\АА1\21, общей площадью по проекту 21160,3 кв.м., расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Щербакова, д.2.

Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на основании договора аренды земельного участка N 5-626*: от 25.10.2004, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга сроком на 3 года (до 13.05.2007).

В д. 1.5 договора ипотеки от 23.12.2005 стороны определили, что стоимость предмета залога в целом составляет 965 500 500 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006 N 1 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005 стороны изменили предмет залога и его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора, в редакции названного соглашения, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения (литер АА1), площадь общая: 18013,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 97-226, 2-этаж - помещения N 239-290, 3 этаж - помещения N 345-348, 354, 361, 366, 371, 393-397, 4 этаж -помещения N 420-476, 5 этаж - помещения N506-509, антресоль 1 этаж 1 уровень - помещения N 291-313, антресоль 1 этаж 2 уровень - помещения N 398-399, антресоль подвала - помещения N 89, подвал (отметка - 7,200) помещения N 1-88,90, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литер АА1), этажность 5, материал стен - газобетонные, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, инвентарный номер объекта 1\35892\АА1 \21 \ 1 \005, кадастровый номер 66-66-01/288/2006-177.

Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на основании договора аренды земельного участка N 5-626* от 25.10.2004, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга сроком на 3 года (до 13.05.2007).

Стоимость предмета залога в целом составляет 1 586 335 006 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2007 N 3 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005

Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения (литер АА1), площадь общая: 17120,7 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 97-226, 2-этаж - помещения N 239-290, 3 этаж - помещения N 345-348, 354, 361, 366, 371, 393-397, 4 этаж - помещения N 458-476, 5 этаж - помещения N506-509, антресоли 1 этаж 1 уровень - помещения N 291-313, антресоль 1 этаж 2 уровень помещения N 398-399, антресоль подвала - помещения N 89, подвал (отметка 7,200) помещения N 1-88,90, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литер АА1), этажность 5, материал стен - газобетонные, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, инвентарный номер объекта 1\35892\АА 1\21\1\006, кадастровый номер 66-66-01/030/2007-065.

Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв.м, категория земель: земли поселений. кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на основании договора аренды земельного участка N 5-626* от 25.10.2004, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга сроком на 3 года (до 13.05.2007).

Стоимость предмета залога в целом составляет 1 586 335 006 руб.

02 сентября 2008 ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" и Сбербанк заключи; и дополнительное соглашение N 4 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005

Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения (литер АА1), площадь общая: 16 568,8 кв.м., номера на плане: подвал (отметка - 7,200) помещения N 1-88,90; 1 этаж - помещения N 97-226; 2-этаж - помещения N 239-290, 3 этаж - помещения N 345-348, 354, 361, 366, 371, 393-397; 4 этаж -помещен ля N 472-476; 5 этаж - помещения N506-509; антресоль подвала помещения N 89; антресоль 1 этаж 1 уровень - помещения N 291-313; антресоль 1 этаж 2 уровень - помещения N 398-399, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, условный номер 66-66-01/ 416/2008-487.

Кроме того залогодатель передал в залог право аренды земельного участка, общей площадью 39 692 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 66:41:0502060:0003, возникшее у залогодателя на оснований договора аренды земельного участка N 5-626* от 25.10.2004, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга.

Стоимость предмета залога в целом составляет 1 528 379 564 руб. 50 коп.

Договор залога и дополнительные соглашения N 1, 3, 4 зарегистрированы в установленном порядке.

ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2008 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005, в нарушение положений ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" не было одобрено общим собранием акционеров и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма оспариваемой сделки об ипотеке составляла 1 528 379 564 руб. 50 коп., а стоимость активов ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", согласно, данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 составляла 3 335 423 000 руб., данная сделка является для ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" крупной, так как стоимость имущества, переданного в залог, составила всего 45, 82% балансовой стоимости активов данного общества (1 528 379 564 руб. 50 коп. х 100 : 3 335 423 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по передаче имущества в залог была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", суд пришел к выводу о ее недействительности.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент заключения данной сделкой ООО "Бизнес-клуб "Галактика", являясь соарендатором земельного участка, согласно дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2007 к договору аренды земельного участка N5-626* от 25.10.2004, не давала своего согласия на передачу всего земельного участка в залог. Применив по аналогии положения п.1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке", суд сделал вывод о том, что, в части залога права аренды земельного участка, оспариваемая сделка является ничтожной, при ее заключении нарушены права ООО "Бизнес-клуб "Галактика".

Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Делая вывод о том, что дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2008 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005, является крупной сделкой для ЗАО "ХК "Лидер", суд не учел положения абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, которыми ему следовало руководствоваться при определения крупности сделки. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, для определения наличия крупности с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Судом не были учтены рекомендации, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела явствует, что размер балансовой стоимости имущества, явившегося предметом залога по дополнительному соглашению N 4, на момент заключения спорного дополнительного соглашения составлял 309 181 448,46 руб., что подтверждается представленной ответчиком и приобщенной судом к материалам дела фотокопией Отчета по основным средствам ЗАО "ХК "Лидер" (л.д. 109).

Таким образом, балансовая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, при заключении дополнительного соглашения N 4 не превышала 25 % от балансовой стоимости активов ЗАО "ХК "Лидер". Фактически она составила лишь 9,27 (%) от балансовой стоимости активов ЗАО "ХК "Лидер". Указанное обстоятельство подтверждается также расшифровкой стр. 120 "Основные средства" по бухгалтерскому балансу на 01.07.2008, представленной ЗАО "ХК "Лидер" ответчику при предоставлении финансовой отчетности за 2 квартал 2008 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2008 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005 не являлось крупной сделкой для ЗАО "ХК "Лидер".

Ссылки истца на то, фотокопия Отчета по основным средствам ЗАО "ХК "Лидер" не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего балансовую стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не могут быть признаны обоснованными. Подлинник указанного документа, содержание которого не соответствовало бы содержанию представленной ответчиком копии, истец не представил, хотя указанный документ исходит именно от истца. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость заложенного имущества была иной, и превышала 309 181 448,46 руб., истец не представил.

Таким образом, одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и определения рыночной стоимости имущества для принятия решения об одобрении сделки (п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах") в данном случае не требовалось.

Рыночная стоимость заложенного имущества не имеет правового значения для определения крупности сделки с учетом стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом не были применены положения п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на момент разрешения спора, в соответствии с которой, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обстоятельства, связанные с нарушением в результате заключения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца, судом не исследовались и не оценивались. Истец не только не доказал факт нарушения его прав, но даже не указал суду на то, в чем это нарушение выражается.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения, в результате заключения оспариваемой сделки, прав и законных интересов истца, факт возникновения для него каких - либо неблагоприятных последствий, которые были бы предотвращены в результате удовлетворения судом требования о признании дополнительного соглашения N 4 недействительным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение указанного соглашения в принципе не могло привести к нарушению прав истца, поскольку его заключение было обязательным условием для предоставления самому истцу ответчиком кредитных ресурсов. Передача должником имущества в залог кредитору является основным способом обеспечения исполнения должником обязательства о возврате долга и не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права должника, который пользуется указанными кредитными ресурсами.

Делая вывод суда о недействительности дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2008 к договору ипотеки N 80100 от 23.12.2005 по основанию отсутствия согласия соарендатора (ООО "Бизнес-клуб "Галактика") земельного участка, право аренды которого также было передано в залог истцом при заключении спорного дополнительного соглашения N 4, суд применил к спорным отношениям, по аналогии права, положения п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие порядок установления ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей собственности. По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой аналогии права является неоправданным, оно противоречит положениям Земельного кодекса, и обстоятельствам дела.

Определяющее значение при решении вопроса о ничтожности указанной сделки имеет то обстоятельство, что вывод о ее ничтожности может быть сделан судом лишь в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что сделка прямо противоречит конкретной норме материального права, регулирующей конкретные правоотношения (в данном случае отношения по аренде земельных участков). Указание на соответствующую правовую норму, как в заявлении истца, так и в решении суда, отсутствует. У суда отсутствовали основания для сопоставления условий оспариваемого соглашения с положениями конкретной нормы материального права, и, как следствие, основания для удовлетворения такого иска. Оснований для применения в подобных случаях аналогии права, как это было сделано судом, и использования положений правовой нормы, регламентирующей порядок установления ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей собственности, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка N 5-626* от "25" октября 2004 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2007, которым в качестве соарендатора земельного участка было включено ООО "Бизнес-клуб "Галактика", Арендатор (на стороне которого выступают ЗАО "ХК "Лидер" и ООО "Бизнес-клуб "Галактика") принимает в аренду земельный участок площадью 39692 кв.м.

Соответственно, каждый из указанных лиц является арендатором неделимого земельного участка общей площадью 39692 кв.м., с обязательством внесения арендной платы соразмерно площади принадлежащих им помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключается с условием безусловного согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Данное условие отражено в п. 1.4 рассматриваемого договора аренды земельного участка N 5-626* от "25" октября 2004 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ содержания приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласия соарендаторов по договору аренды земельного участка на распоряжение одним из соарендаторов принадлежащим ему зданием, строением, сооружением не требуется, так как их права не закладываются и не нарушаются в связи с тем, что данные права не будут объектом обращения взыскания. Новый собственник объектов недвижимости приобретает соответствующие права в отношении земельного участка также без дополнительного согласия иных соарендаторов.

Указанное правило применимо при разрешении данного спора, поскольку при обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке нежилое помещение и право аренды земельного участка, также как и при его продаже, к лицу, приобретшему указанные объекты, переходят права и обязанности арендатора по соответствующему договору аренды. Права иных соарендаторов по договору аренды земельного участка при этом никак не затрагиваются, на их права взыскание не может быть обращено.

Кроме того, при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что заключением дополнительного соглашения N 4 к договору ипотеки в части передачи в залог права аренды земельного участка без согласия другого соарендатора могли быть нарушены только права и интересы этого соарендатора (ООО "Бизнес-клуб "Галактика").

Следовательно, ЗАО "ХК "Лидер", по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о признании сделки недействительной по этому основанию. Такой иск (требование) вправе был заявить только ООО "Бизнес-клуб "Галактика", с указанием конкретных прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения. Соответствующие требования по данному делу не заявлены.

Согласно ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, условие об одновременной ипотеке по тому же договору принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект, установлено только для ипотеки здания или сооружения.

Предметом дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2008 является ипотека нежилых помещений, расположенных в здании, к которой таких требований об обязательности одновременной ипотеки права аренды земельного участка не предъявляется и законом не установлено. Таким образом, указанные правовые нормы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не подлежали применению при разрешении данного спора, поскольку факт нарушения положений указанных норм при заключении оспариваемой сделки судом не установлен.

В связи отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-42277/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ филиал Уральский банк, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова