Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29513/13

г.Москва

01 октября 2013 г.

А40-42504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юнивест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-42504/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-320)

по заявлению ООО "Юнивест" (ОГРН 1127746721343, 119021, г.Москва, Олсуфьевский пер., дом 2/4)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ОАО "ВНИИС"

при участии:

от заявителя:	Истомин А.В. по дов.от 24.06.2013, N б/н;
от ответчика:	Смирнова Е.Н. по дов.от 30.07.2013, N 27; Афанасьева Е.Н. по дов.от 30.07.2013, N 29;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юнивест" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), выраженного в непринятии решения об аккредитации ООО "Юнивест" в качестве органа по сертификации продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что срок для проведения проверки истек, однако Федеральная служба по аккредитации как контрольный орган не проявила возложенных на него функций по оценке и контролю действий, а также не дала надлежащей правовой оценки действиям ОАО "ВНИИС", тем самым фактически неправомерно затянув сроки проведения проверки соответствия. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что именно на Росаккредитации, в соответствии с Правилами аккредитации, возложена обязанность по контролю и осуществлению проведения аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Представитель ОАО "ВНИИС" в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление об аккредитации в качестве органа по сертификации продукции ООО "ЮНИВЕСТ" поступило в Росаккредитацию 17.10.2012 (вх.N 14054).

Считая, что государственный орган решение по результатам рассмотрения заявления не принял решение в установленные сроки, чем допустил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы общества, создав препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением отверждения соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой вставляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии) (пункт 5.1.1.1).

На момент подачи заявления порядок и сроки осуществления данного вида аккредитации определялись Положением об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 (далее - Положение об аккредитации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 утратило силу 19 октября 2012 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, которым утверждены Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (далее - Правила аккредитации).

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.201 N 602 не предусматривало каких-либо переходных положений, а также специальных норм о действии указанного нормативного правового акта во времени

Вместе с тем, и Положение об аккредитации (пункт 15), и Правил аккредитации (пункты 17, 23, 29) предусматривают, что решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя принимается Федеральной службой аккредитации на основании результатов проверки представленных заявителе документов, а также проверки заявителя по месту осуществления деятельности на соответствие критериям аккредитации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, что законодательное определение критериев аккредитации, а также обязанности проведения проверки заявителя критериям аккредитации обусловлено необходимостью подтверждения их компетенции по выполнению работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таким образом, надлежащая экспертная проверка соответствия заявителя критериям аккредитации служит обеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции.

Как следует из обстоятельств дела, в целях проведения указанной проверки с учетом пункта 30 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, в соответствии с решением Рабочей комиссии по аккредитации от 08.11.2012 (протокол N 22) представленные ООО "ЮНИВЕСТ" заявление и комплект документов были направлены Росаккредитацией 14.11.2012 в ОАО "ВНИИС" для проведения работ по проверке соответствия заявителей критериям аккредитации.

Письмом ОАО "ВНИИС" от 28.01.2013 N 3-102/1-67 сообщил Росаккредитации, что ООО "ЮНИВЕСТ" длительное время не принимается решение по заключению договора на проведение научно-технической экспертизы документов и работ по оценке возможности аккредитации, а также о невозможности связаться с ООО "ЮНИВЕСТ", т.е. своим бездействием общество фактически отказалось от получения необходимой и обязательной услуги по проверке соответствия заявителя критериям аккредитации в целях проведения аккредитации.

Поскольку от ООО "ЮНИВЕСТ" никакой информации о заинтересованности в прохождении процедуры аккредитации не поступило, на основании письма ОАО "ВНИИС" от 28.01.2013 N 3-102/1-67 Федеральной службой по аккредитации 13.02.2013 было принято решение о возврате поданных ООО "ЮНИВЕСТ" заявления и комплекта документов (письмо Росаккредитации от 13.02.2013 N 1000/02-1) в связи с окончанием срока (90 дней с момента поступления документов) предоставления государственной услуги

Данное письмо Федеральной службы по аккредитации вернулось в Росаккредитацию 17.04.2013 в связи с истечением срока хранения по месту вручения.

01 апреля 2013 года в Федеральную службу по аккредитации поступила жалоба ООО "ЮНИВЕСТ" от 29.03.2013 (вх. 7973), на действия экспертов ОАО "ВНИИС", по поскольку письмо поступило в Росаккредитацию за пределами срока предоставления государственной услуги, решение о выборе другой экспертной организации (других экспертов) для проведения работ по проверке соответствия ООО "ЮНИВЕСТ" критериям аккредитации не могло быть принято.

Вместе с тем Федеральной службой по аккредитации в ОАО "ВНИИС" была запрошена необходимая информация (письмо Росаккредитации от 08.04.2013 N 2735/02-2) и по результатам анализа информации, указанной в жалобе заявителя и ответе ОАО "ВНИИС" и проведенных Федеральной службой по аккредитации 23.04.2013 и 30.04.2013 совместных совещаний с участием представителей указанных юридических лиц, было выявлено, что у ООО "ЮНИВЕСТ" не имеется документов, подтверждающих отправку (передачу) в ОАО "ВНИИС" подписанного экземпляра договора на оказание научно-технических услуг. При этом ОАО "ВНИИС" выразила готовность вернуть указанные средства по заявлению ООО "ЮНИВЕСТ" в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений по оказанию услуг.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Федеральная служба по аккредитации не дала надлежащей правовой оценки действиям ОАО "ВНИИС", тем самым фактически неправомерно затянув сроки проведения проверки соответствия. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что именно на Росаккредитации, в соответствии с Правилами аккредитации, возложена обязанность по контролю и осуществлению проведения аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Вместе с тем, в силу системного толкования ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, бездействие - это не совершение в определенные сроки действий, предусмотренных законом.

В рассматриваемом же случае, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росаккредитация принимала меры к рассмотрению заявления заявителя, в результате которых принято решение о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Из обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает, как именно бездействие ответчика по выполнению возложенной на него государственной функции нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны Росаккредитации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-42504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко