Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9023/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-24551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "РБК-ТВ" (ИНН: 7736222260, ОГРН: 1027700202683): Виноградова В.Н. - по доверенности N 198/13/тв от 24.09.2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РБК-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-24551/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РБК-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РБК-ТВ" (далее - ЗАО "РБК-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 67415 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РБК-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 98-100).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между ООО "РБК-ТВ" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества, на основании которого ООО "РБК-ТВ" застраховало в ООО "Росгосстрах" оборудование, в том числе: камеру Panasonik AJ-D610WA, инвентарный номер 17_9221-01, аккумулятор Anton Bauer Digital ProPac, инвентарный номер 17_9221-27, со страховой стоимостью камеры в размере 269689 руб. 56 коп. и страховой стоимостью аккумулятора в сумме 12468 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 11-15).

Указанный договор страхования заключен по риску ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в договоре, в том числе, в результате непреднамеренных ошибок и неосторожности самого страхователя.

07 ноября 2011 года во время проведения плановой съемки на территории Международного торгово-выставочного комплекса "Гринвуд" произошло повреждение камеры и аккумулятора в связи с падением оператора компании ЗАО "РБК-ТВ".

Факт причинения застрахованному имуществу ущерба установлен служебной запиской работников истца от 07 ноября 2011 года, заявкой ЗАО "РБК-ТВ" N 3 на проведение видеосъемки, актом технического освидетельствования видеооборудования (том 1,л.д. 22-23, 28).

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденной видеокамеры составила 59144 руб., аккумулятор восстановить оказалось невозможным.

ЗАО "РБК-ТВ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08 февраля 2013 года N 7225 ООО "Росгосстрах" отказало ЗАО "РБК-ТВ" в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно представленной при подаче заявления о выплате страхового возмещения инвентарной карточке срок полезного использования поврежденного оборудования составляет 60 месяцев, а сумма начисленной амортизации (износа) на застрахованное имущество на момент его повреждения равна первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету (том 1, л.д. 10).

В связи с отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ЗАО "РБК-ТВ", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами спора был подписан договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа имущества, а амортизационный износ поврежденного оборудования составил 100%, в связи с чем заявленные ООО "РБК-ТВ" требования являются необоснованными.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий договора страхования имущества от 12 октября 2011 года следует, что данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования электронного оборудования, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрены различные варианты определения подлежащей выплате страховой суммы, в том числе, с учетом рыночной стоимости застрахованного имущества либо его балансовой стоимости, либо прейскурантной цены.

Согласно условиям договора страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, имущество соответствует балансовой стоимости, отражаемой в бухгалтерской отчетности на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования, при этом расчет страхового возмещения осуществляется ООО "Росгосстрах" с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного имущества за период с даты постановки такого имущества на баланс страхователя до даты начала периода страхования по настоящему полису.

Как обоснованно указано судом области, ООО "РБК-ТВ" при подписании договора страхования согласилось именно с таким способом определения страхового возмещения, при этом в зависимости от способа определения суммы страхового возмещения зависит и сумма страховой премии, перечисляемой страхователем в адрес страховщика.

Срок полезного использования поврежденного оборудования составляет 60 месяцев, а сумма начисленной амортизации (износа) на застрахованное имущество на момент его повреждения равна первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, что ЗАО "РБК-ТВ" не оспаривается.

На момент повреждения имущества его амортизационный износ составил 100% и по условиям договора страхования, заключенного сторонами спора и согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется ООО "Росгосстрах" с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного имущества за период с даты постановки такого имущества на баланс страхователя до даты начала периода страхования по настоящему полису, стоимость страхового возмещения равна нулю.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из условий договора страхования, стороны установили порядок определения суммы страхового возмещения и методику ее расчета с учетом амортизационного износа застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа имущества, а амортизационный износ поврежденного оборудования составил 100%, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "РБК-ТВ" о выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом были понесены восстановительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное имущество претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-24551/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева