Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7556/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А28-4255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалагинова С.А., доверенность от 27.03.2013,

от ответчика: Кривошеин Д.А., директор, Русских В.Н., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-4255/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (ИНН: 4333004070, ОГРН: 1104314000010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии" (ИНН: 4345089511, ОГРН: 1044316565810)

о взыскании 3 875 145 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой"

о взыскании 2 326 320 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (далее - истец, ООО "Лес-Унистрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии" (далее - ответчик, ООО "Вятские Пищевые Технологии", заявитель) о взыскании денежных средств в размере 3 840 000 рублей 00 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей 00 копеек - сумма двойного размера задатка, уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, 1 840 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 145 рублей 00 копеек, рассчитанных за период с 12.02.2013 по 05.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 2 875 145 рублей 00 копеек, в том числе: 2 840 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, 35 145 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.04.2013.

Определением суда от 21.06.2013 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" о взыскании задолженности в размере 2 160 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, неустойки в размере 166 320 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил требования встречного искового заявления; просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" 2 160 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, 166 320 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда при рассмотрении встречного иска являются неправильными, не основанными на доказательствах.

В судебное заседание ответчик представил дополнение к своей апелляционной жалобе, в которой указывается, что договор был не исполнен ООО "Лес-Унистрой", в установленные сроки оплата за имущество произведена не была. Представитель заявителя пояснил, что он просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его встречный иск, взыскав с ООО "Лес-Унистрой" 2160000 руб. долга, 166320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Лес-Унистрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии" (по договору - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Унистрой" (по договору - покупатель) был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества - подъездного пути протяжённостью 824,6 пог.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Потребкооперации, 17 (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем подъездного пути, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей без учета стоимости земельного участка.

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что продавцом получены 1 000 000 рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит уплате покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Договор является одновременно актом приема-передачи приобретаемого имущества (пункт 4.1. договора купли-продажи).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и выполнения покупателем своих обязательств по окончательной оплате приобретаемого имущества в соответствии с п.3.3. договора (пункт 5.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до завершения оформления прав собственности покупателя на приобретаемое имущество, выполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе завершения всех расчётов.

Одной из обязанностей продавца по договору является обязанность в течение семи календарных дней с момента подписания договора обеспечить явку своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для передачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на имущество (пункт 2.1.2).

Стороны также предусмотрели, что в случае невыполнения продавцом этого условия договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом продавец возвращает покупателю в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении договора задаток в размере 1000000 руб. в двойном размере (пункт 8.3).

Задаток в сумме 1000000 руб. был уплачен истцом на основании счёт N 54 от 13 января 2012 года (т. 1 л.д. 19, 20.22), а платёжным поручением от 6 апреля 2012 года истец перечислил ответчику 1 840 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 21).

18 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 86) в котором указали, что приобретаемый подъездной путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000519:35, находящемся в залоге у АКБ "Вятка-банк".

29 марта 2012 года стороны договора купли-продажи обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за государственной регистрацией.

Однако 12.04.2012 регистрирующий орган уведомил ООО "Вятские Пищевые Технологии" и ООО "Лес-Унистрой" о приостановлении государственной регистрации до 11.05.2012 в связи с наличием в ЕГРП сведений об актуальной ипотеке и необходимостью предоставления согласия залогодержателя (ОАО "Вятка-Банк") на отчуждение объекта. (л.д. 26 т.1)

В дополнительном уведомлении от 02.05.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сообщалось, что 12.04.2012 в ЕГРП внесены изменения по кадастровому номеру объекта (согласно кадастровому паспорту земельного участка). В связи с чем, по данным ЕГРП объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Вятские Пищевые Технологии", и в силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает отчуждение сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком (л.д. 28 т.1)

Заявителям было предложено привести договор купли-продажи от 19.03.2012 в соответствие с требованиями действующего законодательства (включив в предмет договора земельный участок с кадастровым номером 43:40:000519:35), либо представить доказательства, что объект не расположен на названном земельном участке.

11 мая 2012 года на основании заявления представителя ООО "Вятские Пищевые Технологии" государственная регистрация была приостановлена на срок до 10 августа 2012 года, что отражено в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 11.05.2012 о приостановлении государственной регистрации. (л.д. 29 т.1)

06 сентября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области уведомило истца и ответчика о поступлении заявления Кривошеина Д.А., действующего от имени ООО "Вятские Пищевые Технологии", о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 30 т.1).

05 октября 2012 года в государственной регистрации права собственности на подъездной путь, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Потребкооперации, 17, кад. N : 43:40:000519:35:33:401:002:000062000:7001 было отказано, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации (л.д. 31 т.1).

Истец, полагая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором также указал, что требует в течение трех дней с момента получения уведомления выплатить денежные средства в сумме 3 840 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 т.1).

Уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком 11.02.2013 (т. 1 л.д. 34), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязанность продавца ООО "Вятские пищевые технологии" по передаче в собственность покупателя имущества считается надлежащим образом исполненной не в момент передачи вещи, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё.

ООО Вятские пищевые технологии" не выполнило также пункт 2.1.5 договора.

Не выполнив своих обязательств по договору, ответчик существенно нарушило права и интересы покупателя.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Истец обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 8.3 договора.

При отказе покупателя от договора, ответчик должен возвратить ему все денежные средства, полученные за непереданное имущество, поскольку в этом случае у продавца возникает неосновательное обогащение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Лес-Унистрой" стоимости не переданного по договору имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришёл к обоснованному выводу о том, что до момента расторжения договора ООО "Вятские пищевые технологии" своими действиями фактически отказалось от исполнения своей обязанности по передаче в собственность недвижимого имущества, предусмотренного договором.

У суда отсутствуют правовые основания для возмещения ответчику понесённых им судебных расходов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-4255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские Пищевые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев