Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-13340/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-985/2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Переясловское"

(Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ИНН 2327000531/ОГРН 042315287540) принятое в составе председательствующего Тумановой Л.Р., Кицаева И.В., Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 Закрытое акционерное общество "Переясловское" (далее - должник) на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-985/2009 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Переясловское". Определено внести запись о ликвидации ЗАО "Переясловское" в единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 23.07.2013 по делу N А32-985/2009 кредитор ИП Давыдов Максим Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии имущества должника и не учел, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения имелись препятствия для завершения процедуры конкурсного производства, и наличествовала перспектива пополнения конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-985/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Переясловское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.06.2013, реестр требований кредиторов.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, имущество должника реализовано, принятые меры по отысканию иного имущества должника результатов не дали, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, однако кредитор Давыдов М.Л. не согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что процедура конкурсного производства должна быть продлена, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Переясловское", исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

С учетом изложенных норм конкурсным управляющим ЗАО "Переясловское" 13.05.2013 г. подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица генерального директора ЗАО "Переясловское" Арутюняна Оганеса Марленовича, в связи с причинением обществу и его кредиторам ущерба на сумму 399 318 765,59 рублей.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 01.07.2013 г. по делу N А32-985/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ИП Давыдов М.Л. подал апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

По смыслу данной нормы права рассмотрение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП Давыдов М.Л. обоснованно указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.07.2013 г. о завершении конкурсного производства вынесено в условиях, когда определение суда от 01.07.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мачуга В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, не вступило в законную силу.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы определение Арбитражного суда краснодарского края от 01.07.2013 г. по делу N А32-985/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом нецелесообразности, из-за отсутствия конкурсной массы, дальнейшего продления процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренный законом срок конкурсного производства истек, таким образом, на основании ст.ст. 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие отчета конкурсного управляющего и завершение конкурсного производства обосновано.

На основании п. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии с п. 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с нормой ч. 2, 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева