Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17970/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-16598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012

от ответчика: Нестеровой Е.И. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17970/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16598/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Стахановцев, 14, 1, лит. А, ОГРН: 1027806871069; далее - ответчик) о взыскании по договорам N 12-530907-ЖФ-ВС от 17.06.2011 и N 12-540059-ЖФ-ВО от 14.02.2012 долга в сумме 619 272 руб. 12 коп. за период с 31.03.2012 по 30.11.2012 и пени в размере 46 715 руб. 77 коп. за период с 31.03.2012 по 30.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг по договорам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-530907-ЖФ-ВС от 17.06.2011 и N 12-540059-ЖФ-ВО от 14.02.2012.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договоров расчеты абонента (ответчика) с предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 10 календарных дней.

Пунктом 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровками).

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 46 715 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договорам.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам за период с 31.03.2012 по 30.11.2012 составила 619 272 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг, поскольку Предприятием представлены счета-фактуры с расшифровками, в которых указаны объемы оказанных услуг с привязкой к конкретным объектам за спорный период, объемы водопотребления выставлены ответчику на основании переданных им данных и указаны в расшифровках к счетам-фактурам.

Расчет суммы задолженности был приложен к исковому заявлению и к заявлению об увеличении размера иска, в расчетах указаны неоплаченные счета-фактуры, период оказания услуг, тариф и расчет сумм пеней.

Суд первой инстанции проверил расчеты задолженности, представленные истцом, признал их обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность и пени по оплате оказанных услуг по договорам в заявленной сумме (с учетом уточнения иска). Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-16598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова