Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10992/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) - Трефилова М.А., паспорт, доверенность от 17.05.2013;

от ответчика ИП Спешиловой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 307590301000030, ИНН 590315442243) - Захаров К.Б., паспорт, доверенность от 12.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Спешиловой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года

по делу N А50-2805/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ВЕТЛАН-строй"

к ИП Спешиловой Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

ООО "ВЕТЛАН-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Спешиловой Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 26 057 руб., в том числе, 18 350 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды и 7 707 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно, судом первой инстанции были нарушены права ответчика участвовать в рассмотрении дела из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.05.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2013 из-за неправильного почтового адреса (г. Пермь, Комсомольский проспект, 89) ответчиком получены не были; кроме того, при ознакомлении с делом на сайте Арбитражного суда Пермского края ответчиком было установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2013 составлено с нарушениями ст. 185 АПК РФ, а именно, в установочной части определения указаны иные лица и мотивы, в резолютивной части - иные выводы и иное время рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.201013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика арбитражным о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя является г. Пермь, ул. Куфонина, д. 28., кв. 50 (л.д. 26).

Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2013 с указанием на получение информации о движении по делу по адресу официального сайта Арбитражного суда Пермского края направлено предпринимателю по вышеуказанному адресу и получено лично, о чем свидетельствует подпись Спешиловой Л.М. на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 1-2).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.05.2013 (с указанием в мотивировочной части на рассмотрение требований ОАО "РЖД"), содержащее требование к ответчику о представлении письменного отзыва на иск, доказательств добровольного исполнения предъявленных требований, документов в обоснование возражений относительно иска, контррасчет, требование о сверке взаимных расчетов, а также дату и место предварительного судебного заседания, направлено предпринимателю по адресу, г. Пермь, Комсомольский проспект, 89, указанному в спорном договоре аренды от 01.04.2012 N 7А/121. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41-43). Доказательств направления указанного определения по адресу регистрации предпринимателя не представлено.

Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 проведено без участия ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 30.07.2013 на 12 час. 30 мин. (л.д. 62-63).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2013 с указанием даты и места рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66-67).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, касающихся определения арбитражного суда от 17.06.2013, проверив содержимое вернувшегося в суд почтового отправления, установил, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А50-2805/2013 от 17.06.2013 в установочной части указаны иные истец (СХПК "Новый путь") и ответчик (ООО "Дарна"), иные обстоятельства спора (взыскание убытков в связи с некачественной поставкой товара по договору от 17.08.2011 N 46/01-2011/01), в резолютивной части - иное время рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда (30.07.2013, 10 час. 30 мин.). Определение аналогичного содержания размещено на официальном сайте ВАС РФ.

При этом, в материалах дела имеется определение надлежащего содержания с указанием времени судебного разбирательства 30.07.2013 12-30.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, в том числе ввиду недостоверности сведений, размещенных на сайте суда, адрес которого был сообщен ответчику.

В силу вышеприведенных обстоятельств, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу N А50-2805/2013 и в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 01.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайства о перерыве судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке п.п. 1, 2 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2013 до 17 час.00 мин.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 представители сторон подтвердили свое намерение утвердить мировое соглашение, представили мировое соглашение от 07.10.2013, подписанное уполномоченными представителями сторон по договору аренды от 01.04.2012 N 7А/121.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 был объявлен перерыв до 08.10.2013 до 09 час. 45 мин. для редактирования текста мирового соглашения от 07.10.2013.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Явка сторон признана необязательной. Сторонами представлено мировое соглашение от 07.10.2013 в новой редакции.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами достигнуто мировое соглашение от 07.10.2013 года на следующих условиях:

"Стороны договорились о том, что истец отказывается от требований, указанных в исковом заявлении, в части взыскания основного долга в размере 18 350 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а также в части неустойки.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., в том числе НДС - 18% (размер твердой неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.04.2012 N 7А/121, согласованный сторонами). Сумма будет выплачена ответчиком в срок до 14.10.2013.

Если указанная сумма не будет переведена на расчетный счет истца в указанный срок, истец на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного лист.

Стороны договорились, что расходы по оплате госпошлины несет каждая из сторон самостоятельно".

Текст мирового соглашения подписан полномочными представителями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения от 07.10.2013 в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу N А50-2805/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 07.10.2013, заключенное между ООО "Ветлан-строй" и ИП Спешиловой Л.М., следующего содержания:

"Стороны договорились о том, что истец отказывается от требований, указанных в исковом заявлении, в части взыскания основного долга в размере 18 350 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а также в части неустойки.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., в том числе НДС - 18% (размер твердой неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.04.2012 N 7А/121, согласованный сторонами). Сумма будет выплачена ответчиком в срок до 14.10.2013.

Если указанная сумма не будет переведена на расчетный счет истца в указанный срок, истец на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного лист.

Стороны договорились, что расходы по оплате госпошлины несет каждая из сторон самостоятельно".

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева