Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-5172/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А73-1618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лишай А.П.. конкурсный управляющий

от ответчика: Котельникова А.Л., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение от 14 августа 2013 года по делу N А73-1618/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к Муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" ОГРН 1102709001515, с. Уська-Орочская Ванинского района Хабаровского края (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700712891, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края суммы убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, в размере 457 916,57 руб. за период с января по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 148,32 руб.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ, третье лицо).

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования Общества о взыскании убытков удовлетворены; производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 14.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств дела, поскольку Администрация была лишена возможности представить дополнительные возражения и документы на дополнение иска в связи с непредставлением истцом в адрес Администрации этих дополнений. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчетов за централизованные поставки топлива, установленный краевыми нормативными актами, в том числе типовой схемой централизованного завоза топлива в северные районы Хабаровского края в 2012 году, утвержденной распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р (далее - Типовая схема). Настаивает на том, что оплата и зачет оплаты топлива, предоставленного Обществу посредством централизованной поставки в счет субвенции, причитающейся Обществу, подтверждается уведомлениями о перечислениях сумм субвенций на возмещение убытков Общества от снижения тарифов по тепловой энергии (от 30.09.2011 N 534, от 21.12.2011 N 778, от 17.02.2012 N 99) с учетом согласованного сторонами порядка расчетов по субвенциям в договоре от 01.01.2012 N 4 и отчетов Общества по форме 22-ЖКХ. Приводит расчет текущей задолженности перед Обществом, согласно которому ее размер составляет 36 338,66 руб.; при этом ссылается на то, что основания для компенсации истцу указанной суммы отсутствуют по причине непредставления истцом отчетности по итогам финансового года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение в силе. Указывает, что действующий порядок предполагает перечисление предприятиям средств деньгами на основании сданной ими отчетности. Для совершения зачета необходима воля и действия сторон - этого сделано не было, договоры N N 6 и 7 не предоставляют никаких прав на зачет, так как зачет возможен не ранее даты наступления права на компенсацию убытков, а с даты открытия конкурсного производства зачеты запрещены законом. Движение денег в рамках межбюджетных отношений не накладывают на предприятие никаких обязанностей, то есть деньги предприятию должны поступить вовремя и в установленные сроки. Получение денег считает возможным по представленной за первое полугодие отчетности. Настаивает на том, что законодательно предусмотренная обязанность ответчика погасить истцу убытки не исполнена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации привел доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения и полном отклонении иска. Представитель Общества выступил в соответствии с представленным отзывом, поддерживает решение, которое считает законным и не подлежащим отмене. Представители при ответах на вопросы суда подтвердили, что не возражают против проверки решения в обжалуемой части, в части прекращенного производства решение не оспаривается. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Документы, приложенные Администрацией к апелляционной жалобе, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 14.08.2013 в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований, исходя из требований части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание письменные и устные пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило неперечисление Администрацией в адрес истца в период с января по июнь 2012 года денежных средств в сумме 457 916,57 руб., полученных от Министерства ЖКХ и предназначенных для компенсации истцу, осуществлявшему теплоснабжение поселка Уська-Орочская Хабаровского края, убытков от применения регулируемого тарифа, размер которого меньше экономически обоснованного.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.11.2011 N 39/9 на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для потребителей истца установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 1 875,76 руб. за 1 Гкал.

Вместе с тем согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78 в этот же период для населения установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию в размере 1 691 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, разница между экономически обоснованным тарифом для Общества и установленным предельным тарифом для населения составила 184,76 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с отчетностью Общества формы N 22-ЖКХ от 10.07.2012, за период январь-июнь 2012 года истцом населению отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в общем объеме 2 478,44 Гкал.

С применением названных выше составляющих истцом определена сумма убытков, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, размер которых составил 457 916,57 руб. (2 478,44 Гкал х 184,76 руб., т. 1 л.д. 53).

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Так, представленный в дело расчет Администрации содержит в себе те же сведения (т. 1 л.д. 23, 71).

Как установлено апелляционным судом, названное выше постановление Губернатора Хабаровского края от 17.08.2011 N 78 принято в соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее - Закон N 222), в пункте 1 статьи 2 которого предусмотрено, что возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

Возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края (пункт 1 статьи 3 Закона N 222).

Однако на основании пункта 1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Закон N 150) государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, наделены органы местного самоуправления, в том числе Ванинского муниципального района.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 150 на органы местного самоуправления возложено обязательство производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

При этом финансовое обеспечение названных выше государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета; порядок и условия предоставления субвенций устанавливаются Правительством края (пункты 1, 4 статьи 5 Закона N 150).

Вместе с тем, по материалам дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в спорный период истец являлся получателем топлива в рамках централизованной поставки топлива в районы Хабаровского края. Указанное усматривается и из представленного самим истцом расчета, в котором имеется ссылка на то, что субвенции подлежат перечислению в рамках названной поставки (т. 1 л.д. 24).

Также апелляционный суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р "О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2012 году" утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в северные районы Хабаровского края в 2012 году (далее - Типовая схема), согласно которой организации, являющиеся получателями топлива в рамках централизованного завоза (далее - Получатели), заключают договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение действий, связанных с поставками топлива, в том числе на заключение договоров поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" (далее - ООО "Межрайтопливо") на организацию централизованной поставки топлива для выработки тепловой и электрической энергии, реализуемой населению (пункт 1.2).

Администрации муниципальных районов края, в свою очередь, в соответствии с заключенными с Получателями договорами поручения (подпункт 1.2 пункта 1 настоящей Типовой схемы) заключают договоры поручения с ООО "Межрайтопливо" на организацию централизованных поставок топлива Получателям, приложениями к которым являются договоры поручения между Получателями и администрациями муниципальных районов края (пункт 2.2 Типовой схемы), а также заключают с министерством жилищно-коммунального хозяйства края договоры поручения о перечислении субвенций на возмещение организациям убытков от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на счет ООО "Межрайтопливо" для расчетов за централизованные поставки топлива и ежемесячно производят взаиморасчеты с получателями топлива по возмещению убытков организациям в счет централизованно поставленного топлива (пункты 2.4, 2.5 Типовой схемы).

Соответствующий названной Типовой схеме договор поручения заключен между Обществом как доверителем и Администрацией - договор поручения от 19.10.2011 N 2/Интеграл (далее - Договор N 2), в пункте 1.1 которого установлено, что Администрация обязуется организовать поставки топлива для доверителя в обеспечение нужд, в том числе населения Ванинского района Хабаровского края в 2011-2012 годах (т. 1 л.д. 153-154).

В пункте 2.1.2 установлена обязанность Общества выдать доверенность Администрации и своевременно принять все исполненное в соответствии с настоящим поручением и оплатить Администрации поставленное топливо, железнодорожный тариф, услуги оператора, согласно выставленных счетов-фактур поставщиками, оператором.

Также в дело представлен договор поручения от 22.12.2011 N 12-Ю-10, заключенный между Администрацией и Министерством ЖКХ, по условиям которого Администрация поручает Министерству ЖКХ производить перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо" из средств субвенций, предусмотренных Ванинскому муниципальному району в краевом бюджете на 2012 год, в том числе на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению; при этом указанные средства направляются на оплату расходов, связанных с централизованно поставкой топлива в 2012 году (пункт 1, т. 1 л.д. 34-35).

Кроме того, между Администрацией, Обществом, а также управлением жизнеобеспечения администрации Ванинского муниципального района (далее - Управлением) и ООО "Константа" (далее - Управляющая компания)" в спорный период действовал договор от 01.01.2012 N 7 на предоставление субвенций для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению.

В пунктах 3.8, 3.10 данного договора установлено, что Администрация при получении уведомления от Министерства ЖКХ о перечислении денежных средств ООО "Межрайтопливо" на оплату расходов по поставке социального топлива в Ванинский муниципальный район в счет краевой субвенции, направляет уведомление в Управление, которое при получении данного уведомления производит распределение суммы субвенции и направляет уведомление о проведенном взаимозачете Обществу.

При этом, исходя из пунктов 3.7, 3.9 полученные из краевого бюджета денежные средства для возмещения убытков зачисляются Администрацией на лицевой счет Управления и последнее при зачислении субвенций и суммы возврата переплаты субвенции (по согласованию с Обществом) на лицевой счет Управления, с учетом данных по начислению субвенций производит распределение суммы субвенции и перечисляет субвенции.

Аналогичные правоотношения действовали между сторонами и в 2011 году, что усматривается из договора от 01.03.2011 N 6 (на предоставление субвенций для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению), договора поручения от 11.01.2011 N 11-Ю-10 (т. 1 л.д. 34) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно материалам дела, в период с января по март 2012 года Министерством ЖКХ направлены в адрес Администрации уведомления о перечислении в соответствии с договором поручения от 22.12.2011 N 12-Ю-10 денежных средств ООО "Межрайтопливо", в том числе от 24.01.2012 N 1-07/690 (т. 1 л.д. 16-19).

Управлением жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района подготовлено уведомление от 17.02.2012 N 99, адресованное Обществу, о том, что на основании указанного выше уведомления Министерства ЖКХ произведен расчет с ООО "Межрайтопливо" на сумму 100 000 руб. за счет причитающейся субвенции на возмещение убытков Общества от снижения тарифов по тепловой энергии для населения с. Усть-Орочи (т. 1 л.д. 133).

Аналогичные уведомления подготовлены Управлением и в 2011 году - от 30.09.2011 N 534 и от 21.12.2011 N 778 на суммы по 500 000 руб. со ссылками на уведомления Министерства ЖКХ от 11.08.2011 N 1-07/7539 и от 01.12.2011 N 1-07/11760 соответственно (т. 1 л.д. 131-132).

Арбитражный суд первой инстанции, не принимая данные уведомления в качестве доказательств исполнения ответчиком обязанности по компенсации истцу спорных убытков, исходил из того, что фактически доводы Администрации свидетельствуют о проведении зачета на основании представленных уведомлений, при том, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательств получения Обществом спорных уведомлений в материалы дела не представлено; акт сверки от 31.07.2012, который содержит ссылки на эти документы, подписан от имени истца лицом, не имеющим права подписи. Также суд указал на то, что компенсация убытков за период январь - май 2012 года в июле 2012 года в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могла быть направлена на погашение ранее возникших обязанностей истца с учетом введения в отношении него определением суда от 11.04.2012 по делу N А73-2775/2012 процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не принято во внимание следующее.

Факт получения с 2011 года Обществом по Договору N 2 указанного в уведомлениях Управления от 17.02.2012 N 99, от 30.09.2011 N 534 и от 21.12.2011 N 778 топлива стоимостью 500 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб., последним не оспаривается.

Также не является спорным тот факт, что оплата данного топлива непосредственно истцом не производилась.

Так, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А73-2775/2012 задолженности по Договору N 2 в сумме 4 056 938,27 руб. Администрация в обоснование требования сослалась на акт сверки расчетов, согласно которому указанные выше суммы учтены в оплате Обществом в качестве субвенций (т. 1 л.д. 107). Доказательств обратному истец в материалы настоящего дела не представил. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 заявленная Администрацией сумма включена в реестр требований кредиторов Общества.

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд установил, что Обществом 19.10.2011 выдана Администрации доверенность, указанная в Договоре N 2, согласно которой Общество доверило Администрации совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, с правом передоверия; что между Администрацией и ООО "Межрайтопливо" (оператор) 03.06.2010 заключен договор поручения N 03-2010-ЮГ (соц), по условиям которого Администрация перепоручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз топлива, заключить договоры поставки с поставщиками топлива, а также суд пришел к выводу о доказанности Администрацией факта поставки Обществу топлива ООО "Межрайтопливо" и непосредственном перечислении денежных средств ООО "Межрайтопливо" по соглашениям, договорам поручения за поставленное Обществу топливо.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключенные между лицами, участвующими в настоящем деле, договоры поручения и предоставления субвенций, положения Законов N N 222, 150, Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р и утвержденной им Типовой схемы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка топлива истцу осуществлялась в рамках централизованного завоза, участником которого Общество являлось в 2011 и в 2012 годах, при этом оплата за данное топливо частично производилась за счет средств субвенций, выделенных Хабаровским краем Ванинскому муниципальному району, на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. В частности перечисление на счет ООО "Межрайтопливо" (оператора, осуществлявшего организацию завоза топлива Обществу) спорных денежных средств в суммах 1 000 000 руб. (в 2011 году) и 100 000 руб. (в 2012 году) и является согласованным всеми участниками централизованного завоза топлива, в том числе самим истцом, порядком осуществления расчета по возмещению Обществу как ресурсоснабжающей организации убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.

В этой связи уведомления Управления от 17.02.2012 N 99, от 30.09.2011 N 534 и от 21.12.2011 N 778 не могут быть квалифицированы как заявления о зачете, а являются лишь сообщением о реализации указанного выше порядка возмещения спорных убытков истцу.

Также следует отметить, что даже в случае квалификации данных уведомлений как заявлений о зачете, доводы конкурсного управляющего Обществом о неполучении Обществом данных уведомлений нельзя признать доказанными.

Так, в представленных Обществом в Администрацию сведениях о работе за январь-декабрь 2011 года (формы N 22-ЖКХ (сводная), датированных 25.01.2012 (то есть еще до принятия заявления о признании Общества несостоятельным определением арбитражного суда от 05.03.2012), в разделе "Объемы и направления использования финансовых средств" учтена сумма 1 000 000 руб. как компенсация разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения в отношении теплоснабжения (приложено к апелляционной жалобе).

В отчетности Общества формы N 22-ЖКХ (сводная) за январь-июнь 2012 года, датированной 10.07.2012, на которую конкурсный управляющий Обществом при обращении в суд с настоящим иском сам же сослался, также имеется ссылка на компенсацию межтарифной разницы стоимости тепловой энергии в сумме 100 000 руб., указанной в уведомлении Управления от 17.02.2012 N 99.

Таким образом, получение Обществом уведомлений Управления N N 99, 534, 778 подтверждено документально (учитывая то, что иных средств из краевого бюджета на покрытие спорных расходов, кроме перечисленных ООО "Межрайтопливо" на оплату стоимости топлива, Общество не получало, что усматривается, в том числе из актов сверки между Министерством ЖКХ и Администрацией за 2011 и 20121 года, т. 1 л.д. 116, 118 и лицами, участвующими в деле не оспорено).

Сделки о зачете являются оспоримыми сделками (исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.04.2009 N 32 и постановлении от 14.04.2009 N129), а доказательства признания в установленном порядке недействительными сделок - зачетов, оформленных вышеназванными уведомлениями (если исходить из признания их сделками), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта погашения Обществу за счет средств краевого бюджета убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, в сумме 1 000 000 руб. в 2011 году и 100 000 руб. в 2012 году.

Как усматривается из расчетов и пояснений Администрации (т. 1 л.д. 62-67, 116 -119), в 2011 году объем отпущенной истцом тепловой энергии населению составил 3 671,91 Гкал, в связи с чем убытки Общества в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию составили 678 422,09 руб. (3 671,91 х 184,76), следовательно, принимая во внимание сумму фактически полученной истцом субсидии в 2011 году (1 000 000 руб.), переплата по субсидии составила 321 577,91 руб. (1 000 000 - 678 422,09).

Указанные сведения соответствуют информации, содержащейся в отчетности Общества формы N 22-ЖКХ (сводная) за январь-декабрь 2011 года и истцом документально не опровергнута.

Данная переплата в сумме 321 577,91 руб. с учетом пункта 2 Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр, принятого во исполнение положений Закона N 150, а также отсутствия в деле доказательств возврата Обществом этой переплаты в бюджет, является авансовым платежом в счет возмещения спорных убытков в 2012году.

Таким образом, за заявленный Обществом период (1 полугодие 2012 года) убытки Общества в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию погашены за счет средств краевого бюджета в сумме 421 577,91 руб. (321 577,91 + 100 000), то есть непогашенными остались 36 338,66 руб.

Указанная сумма является для Общества убытками, образовавшимися в связи с существовавшей в спорный период разницей между экономически обоснованным и действующим тарифами на тепловую энергию для населения, установленными для Общества, которые на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Администрации, как с лица, которому в силу Закона N 150 субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем переданы полномочия по возмещению организациям спорных убытков, с учетом того, что финансовое обеспечение исполнения этих полномочий осуществлено Хабаровским краем в полном объеме, что подтверждается актом сверки за 2012 год, подписанным представителями Министерства ЖКХ и Администрации, в котором указано на наличие по состоянию на 01.01.2013 авансового остатка по сумме перечисленных субсидий в сумме 40 472 679,99 руб. (т. 1 л.д. 116).

Довод Администрации о том, что данная сумма не подлежит взысканию в связи с непредставлением Обществом отчетности по итогам финансового года, апелляционным судом отклоняется, учитывая установленный выше факт доказанности наличия у Общества убытков в сумме 36 338,66 руб. Отсутствие соответствующей финансовой отчетности в данном случае не исключает вывод суда о доказанности названного обстоятельства, следовательно, оснований для освобождения Администрации от обязанности возместить убытки в сумме 36 338,66 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение арбитражного суда от 14.08.2013 в обжалуемой части надлежит изменить, взыскав с Администрации в пользу Общества убытки в сумме 36 338,66 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд первой инстанции и освобождения ответчика от ее уплаты (подпункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 года по делу N А73-1618/2013 Арбитражного уда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края) за счет средств казны Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1102709001515, с. Уська-Орочская Ванинского района Хабаровского края) убытки в сумме 36 338 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1102709001515, с. Уська-Орочская Ванинского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 193 рубля 48 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь