Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7491/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7491/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-2492/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1025500756500 ИНН 5503048093) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 13-10/545ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Новак Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 53/13 от 30.09.2013 сроком действия один год; Васильева Ирина Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15/13 от 08.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Морев Сергей Михайлович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-16/06296 от 10.04.2013 сроком действия один год; Ивашова Елена Вячеславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-16/11476 от 01.07.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская строительная компания", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 13-10/545ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-2492/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции контрагентом - ООО "Стрела" (получение технических условий подключения теплоснабжения). При этом, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что выдача технических условий осуществляется без взымания платы, а получены данные технические условия были ЗАО "Тандер".

В связи с указанным, суд первой инстанции признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы в размере 1 696 500 руб.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал правомерным.

Также суд первой инстанции отклонил довод Общества о наличии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-2492/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.

Податель жалобы указывает на то, что оплата ООО "Стрела" осуществлялась за комплекс оказанных им услуг по получению условий подключения и обеспечению подключения объекта к сетям теплоснабжения, в который вошло и проектирование, и строительство наружной теплотрассы.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции ФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская строительная компания" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 13.06.2012 по 03.12.2012. По итогам проверки 04.12.2012 составлен акт N13-10/597ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирская строительная компания" Инспекцией 27.12.2012 вынесено решение N 13-10/545 ДСП, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 696 500 руб.; ООО "Сибирская строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 340 184 руб., начислены пени в сумме 175 597 руб. 53 коп. (согласно протоколу расчета пени) и предложено уплатить суммы начисленных налогов, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Сибирская строительная компания", не согласившись с выводами, изложенными в решении N 13-10/545 ДСП от 27.12.2012, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение Инспекции и прекратить производство по делу.

Управление ФНС России по Омской области, рассмотрев апелляционную жалобу, решило решение Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 27.12.2012 N13-10/545ДСП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (решение N16-19/02513 от 25.02.2013).

ООО "Сибирская строительная компания", полагая, что решение Инспекции от 27.12.2012 N 13-10/545ДСП не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-2492/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделке с ООО "Стрела" в сумме 1 696 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стрела", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

Между ЗАО "Тандер" (Заказчик) и ООО "Сибирская строительная компания" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 22.11.2010 N ГК/43/5681/10. По условиям договора объектом строительства является Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1.

Согласно пункту 6.1.9 договора ООО "Сибирская строительная компания" обязуется от имени ЗАО "Тандер" (Заказчика) по доверенности оформить ИРД (разрешительную и приемо-сдаточную документацию на весь объект в целом), получить на имя Заказчика технические условия на проектирование и подключение к инженерным сетям объекта, а также вести переговоры и получать документы, связанные с выполнением настоящего поручения в качестве агента во всех необходимых инстанциях.

01.11.2011 между ООО "Сибирская строительная компания" (Агент) и ЗАО "Тандер" (Принципал) заключен агентский договор N ГК/5446/11.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1, заключенного 01.09.2011) ООО "Сибирская строительная компания" (Агент) принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий для подготовки к подключению объекта строительства Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК N 11" (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора результатом оказанных услуг по договору является фактическое подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК N 11" и получение справки о выполнении технических условий на подключение теплоснабжения объекта от Омского филиала ОАО "ТГК N11".

11.01.2011 между ООО "Сибирская строительная компания" (Агент) и ООО "Стрела" (Субагент) заключен субагентский договор N ГК/5446/11, по условиям которого Субагент принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий для получения условий подключения теплоснабжения (технических условий) объекта строительства Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, а также обеспечения подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта строительства к сетям инженерно - технического обеспечения ОАО "ТГК N 11".

В рамках субагентского договора N ГК/5446/11 23.09.2011 сторонами подписаны акт приема - передачи и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно документам, ООО "Стрела" передает, а ООО "Сибирская строительная компания" принимает условия подключения, выданные ОАО "ТГК N 11".

Налоговым органом установлено, что ООО "Стрела" во исполнение субагентского договора N ГК/5446/11 заключило с ООО "Остров" договор на оказание услуг от 18.01.2011 б/н.

По условиям указанного договора ООО "Остров" обязуется оказать консультационные услуги для выявления соответствия представленной документации требованиям действующего законодательства, а также по общим вопросам, связанным с получением ИРД и условий подключения теплоснабжения объекта строительства Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, осуществлять организационно-технические мероприятия по разработке и подготовке ИРД и условий подключения теплоснабжения, организовать работы по доставке и передаче документов для получения ИРД и условий подключения теплоснабжения в Омский филиал ОАО "ТГК N 11". Стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966 руб.

Согласно пояснительной записке ООО "Стрела" от 31.10.2012 N 31, документы для получения условий подключения, их изменений в адрес ОАО "ТГК N 11" представило и получало готовые документы в ОАО "ТГК N 11" ООО "Остров".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Остров" зарегистрировано 28.07.2003 по адресу г. Омск ул. Красный Путь 06.10.2011 - Руднов Александр Юрьевич, с 07.10.2011 по настоящее время - Третьякова Венера Мажитовна. В отчетности, представленной ООО "Остров" в налоговый орган, отражен доход от реализации продукции, работ, услуг в размере 8 033 522 руб. В налоговой декларации по НДС отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет, налоговая база по НДС определена в размере 2 989 615 руб.

При исследовании денежных потоков на расчетных счетах ООО "Стрела" и ООО "Остров" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Стрела" от ООО "Сибирская строительная компания", перечисляются в адрес ООО "Остров" с дальнейшим перечислением на расчетные счета ИП Миллера Дмитрия Павловича и ИП Ковалева Вячеслава Вячеславовича. С расчетного счета ИП Ковалева В.В. 213 млн. руб. перечислено в адрес ООО "Аптека "Семейная", ИП Василенко М.В.- 151 млн. руб., ИП Попову К.П. - 150 млн. руб. С расчетного счета ИП Миллера Д.П. денежные средства перечислялись во вклад физического лица.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Остров" денежные средства "обналичивались" Гуменным Алексеем Петровичем, который при допросе отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля Руднов А.Ю. показал, что он являлся "номинальным" руководителем, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Остров" не подписывал, доверенности от имени ООО "Остров" никому не выдавал. ООО "Стрела" ему не знакомо, руководителей и работников данной организации он не знает, договор от 18.01.2011 б/н с ООО "Стрела" он не заключал. Коган Дмитрий Иосифович ему не знаком. Фактическое руководство ООО "Остров" осуществлял Апонасенко М.А.

Согласно пояснительной записке ООО "Аптека "Семейная" от 07.11.2012 и документам, полученным Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Аптека "Семейная" в адрес Ковалева В.В. реализованы векселя на общую сумму 220 млн. руб., векселедателем является Апонасенко М.А.

Из пояснительной записки ИП Василенко М.В. следует, что в 2011 году он выдавал займы Ковалеву В.В. наличными денежными средствами из кассы. Возврат займа производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Василенко М.В. Согласно представленным документам, ИП Ковалев В.В. приобретал векселя, выданные Апонасенко М.А.

Из пояснений Попова К.П. следует, что он выдавал займы Ковалеву В.В. наличными денежными средствами из кассы. Возврат займа производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Попова К.П.

Допрошенная в качестве свидетеля Кастальева Н.В. показала, что она работает бухгалтером ООО "Аптека "Семейная", ИП Василенко М.В., ИП Попова К.П. Свидетель сообщила, что ООО "Аптека "Семейная", ИП Василенко М.В. выдавали займы Апонасенко М.А., в обеспечение которых заемщик выписывал векселя. Данные векселя ООО "Аптека "Семейная", ИП Василенко М.В. проданы Ковалеву В.В.

Общество указывает на то, что, несмотря на то, что условия подключения N 41-22т/30 от 02.02.2011 выданы бесплатно, сумма в размере 11 121 500 руб., оплаченная Агентом Субагенту по субагентскому договору является вознаграждением Субагента за оказанные услуги (получение условий подключения и обеспечение подключения объекта к сетям теплоснабжения), является договорной стоимостью услуг.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Согласно пункту 9 указанных Правил, выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения органу местного самоуправления или правообладателю земельного участка осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила), организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), по договору о подключении обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее -технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (п. 3 Правил).

Согласно пункту 6 Правил для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (пп.З п. 14 Правил).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно информации от 24.09.2012, представленной Департаментом строительства Администрации г. Омска, выдачу технических условий на теплоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, осуществляет Омский филиал ОАО "Теплогенерирующая компания N 11".

Согласно информации от 11.09.2012 N 01/220/2012-2752, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на земельный участок с кадастровым номером 5563661101056205, расположенный по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, 02.11.2010 зарегистрировано право аренды, арендатором является ЗАО "Тандер".

Из пояснений ООО "Сибирская строительная компания" от 24.09.2011 N 1185/2 следует, что Общество не располагает оригиналами правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1 в связи с тем, что не является его правообладателем. Копии правоустанавливающих документов, заверенных ЗАО "Тандер", сданы при оформлении исходно-разрешительной документации при вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно Правилам, выдачу технических условий по объекту строительства, расположенному по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, осуществляет Омский филиал ОАО "Теплогенерирующая компания N 11" по заявлению ЗАО "Тандер".

В соответствии с информацией от 10.09.2011 N 3678/23, полученной от ОАО "Теплогенерирующая компания N 11", условия подключения от 02.02.2011 N 41-22т/30 выданы ЗАО "Тандер" бесплатно. Заявление о подключении к системе теплоснабжения от имени ЗАО "Тандер" подписано представителем по доверенности от 08.11.2010 N 6-4/296 Кукочкиной Е.А.

Кукочкина Е.А. (технический директор ООО "Сибирская строительная компания" с 2010 года) при допросе сообщила, что заказчиком строительства торгово-развлекательного комплекса "Магнит" являлось ЗАО "Тандер", а ООО "Сибирская строительная компания" генеральным подрядчиком. Документы на получение условий подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения может получить только та организация, на которую оформлен земельный участок - ЗАО "Тендер". В январе 2011 года она обратилась в Омский филиал ОАО "ТГК-11" для получения условий подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения с документами и доверенностью на получение разрешительной документации, представленными ЗАО "Тандер". ОАО "ТГК N 11" приняло документы к рассмотрению, какие-либо документы по оплате за получение условий в ЗАО "Тандер" она не передавала. ООО "Стрела" ей не знакомо, какое отношение данная организация имеет к получению условий подключения в ОАО "ТГК N 11", ей не известно (протокол допроса от 05.09.2012).

Руководитель ООО "Сибирская строительная компания" Кравченко Юрий Алексеевич при допросе сообщил, что в 2011 году ЗАО "Тандер" для осуществления действий по получению технических условий подключения к системе теплоснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, передало в адрес ООО "Сибирская строительная компания" все документы, перечисленные в договоре генерального подряда по строительству указанного объекта. На имя Кукочкиной Е.А. выдана доверенность на представление интересов ЗАО "Тандер" в различных организациях при оформлении разрешительной документации на данный объект. В свою очередь, ООО "Сибирская строительная компания" передало документы, необходимые для получения технических условий подключения, руководителю ООО "Стрела" Когану Д.И. Когда состоялась передача документов не может указать точно, передать документы могли Кукочкина Е.А. или сотрудники ПTO. По мнению Кравченко Ю.А., доверенностей ЗАО "Тандер" на представление интересов в ОАО "ТГК N 11" сотрудникам ООО "Стрела" не выдавало. Организация ООО "Остров" Кравченко Ю.А. не известна, как неизвестно и о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Остров" и ООО "Стрела" (протокол допроса от 27.11.2012).

Допрошенный в качестве свидетеля Селезнев Д.С. (начальник ОНП УПРиП ОАО "ТГК-11") показал, что поскольку объект строительства, расположенный по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, находится в зоне действия тепловых сетей Омского филиала ОАО "ТГК-11", выдачу технических условий подключения данного объекта осуществлял Омский филиал ОАО "ТГК-11". Заявление о подключении к системе теплоснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1 от имени ЗАО "Тандер" подписано Кукочкиной Е.А., которая являлась представителем ЗАО "Тандер" по доверенности от 08.11.2010 N 6-4/296. Условия подключения к системе теплоснабжения от 02.02.2011 N 41-22т/30, также как и изменения в условия подключения выданы Кукочкиной Е.А. бесплатно. Организации ООО "Сибирская строительная компания", ООО "Стрела", ООО "Остров" никакого отношения к получению условий подключения объекта строительства, расположенного по адресу: г. Омск Кировский АО, Бульвар Архитекторов, 7/1, не имеют (протокол допроса от 21.11.2012).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- ООО "Остров" является недобросовестным налогоплательщиком и не могло оказывать ООО "Стрела" услуги, связанные с получением технических условий;

- условия подключения от 02.02.2011 N 41-22/т30 выданы ЗАО "Тандер" бесплатно; технические условия выданы представителю ЗАО "Тандер" по доверенности;

- заявление о подключении к системе теплоснабжения от ЗАО "Тендер" подано и подписано представителем ЗАО "Тендер" по доверенности;

- доказательства причастности ООО "Стрела" и ООО "Остров" к получению технических условий в деле отсутствуют;

- имеют место особенности обналичивания денежных средств, полученных во исполнение договора, заключенного между ООО "Сибирская строительная компания" и ООО "Стрела".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Стрела" не оказывало налогоплательщику субагентские услуги, а именно, не получало для ООО "Сибирская строительная компания" технические условия.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания ООО "Стрела" спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Наличие гарантийных писем ЗАО "Тандер" на заключение агентского договор, на которые ссылается налогоплательщик, учитывая обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, свидетельские показания, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения субагентского договора контрагентом ООО "Стрела" в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик указывает, что согласие ЗАО "Тандер" в привлечении ООО "Стрела" к исполнению договора подтверждается фактом выдачи ЗАО "Тандер" доверенности в адрес ООО "Стрела". Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доверенность, на которую ссылается ООО "Сибирская строительная компания", не представлена как в ходе проверки, так и вместе с письменными возражениями, апелляционной жалобой налогоплательщика. ООО "Стрела" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации данную доверенность также не представило.

При этом, с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83, для получения условий подключения теплоснабжения (технических условий) объекта строительства в организацию, осуществляющую их выдачу, обращается владелец земельного участка (либо его представитель).

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплата ООО "Стрела" осуществлялась за комплекс оказанных им услуг по получению условий подключения и обеспечению подключения объекта к сетям теплоснабжения, в который вошло и проектирование, и строительство наружной теплотрассы.

Во-первых, в рассматриваемом случае налоговый вычет по НДС был заявлен в связи с оплатой услуг именно по получению технических условий, что подтверждается также имеющимимся в деле документами, представленными самим налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета (акт о предъявлении от 20.09.2011, акт приема-передачи от 23.09.2011, акт сдачи оказанных услуг по субагентскому договору N 18-М/АГ от 11.01.2001, счет-фактура от 23.09.2011 N 1 (т.1, л.д. 140-142, 147).

Следовательно, указанный довод заявителя не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного Обществом налогового вычета по НДС.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае в деле отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Стрела" в период сентябрь - октябрь 2011 года выполняло работы по строительству внеплощадочной сети теплоснабжения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 696 500 руб. необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Стрела" в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции признал также законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонил довод Общества о наличии нарушений со стороны Инспекции процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки (акт проверки не подписан должностным лицом Инспекции, осуществляющим проверку).

Суд апелляционной, исследовав материалы дела, касающиеся данных эпизодов, и учитывая то, что Общество в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы относительно указанных эпизодов, признает решение суда первой инстанции в указанной части законным иобоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции от 27.12.2012 N 13-10/545ДСП является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 66 от 07.08.2013 на сумму 2 000 руб.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-2492/2013 - без изменения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 66 от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер