Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10903/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-22479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Лесной Урал Сбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года

по делу N А60-22479/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Лесной Урал Сбыт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Лесной Урал Сбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо) от 07.06.2013 N 50 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом произведен осмотр территории, без представителей ООО "Лесной Урал Сбыт", в связи с чем общество было лишено возможности предъявить надзорному органу имеющиеся средства пожаротушения; на момент проведения проверочных мероприятий по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16, общество не имело каких-либо производственных объектов по указанному адресу, производственный объект находится по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16 г; ссылается на то, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением сроков установленных КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовской городской прокуратуры от 15.04.2013 N 02-25-2013, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и организации работы в области обеспечения норм и правил пожарной безопасности, проведена выездная проверка объектов деревопереработки, расположенных на территории Серовского городского округа по адресу: г. Серов ул. Автодорожная, 16.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно:

- отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности ( п.1.1 НПБ 160-97, п.33 ППР РФ);

- отсутствуют в местах открытого хранения веществ и материалов таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, пожарный щит) (п.70, п.482, п.483 ППР РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заместителем Серовского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном производстве от 20.05.2013.

Рассмотрев указанные постановления, главным государственным инспектором Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление от 07.06.2013 N 50 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что на момент проведения проверочных мероприятий по адресу: г.Серов, ул.Автодорожная,16 общество не имело каких-либо производственных объектов по указанному адресу, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При проведении процессуальных действий директор общества не заявил административному органу о том, что исследуемый объект обществу не принадлежит, из материалов проверки следует, что нарушения требований и норм пожарной безопасности выявлены на осуществляемом деятельность обществом производственном объекте по адресу: г.Серов ул.Автодорожная,16.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора о том, что надзорным органом произведен осмотр территории, без представителей ООО "Лесной Урал Сбыт", в связи с чем общество было лишено возможности предъявить имеющиеся средства пожаротушения, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица и разъяснение ему прав и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов деревопереработки проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а должностное лицо было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается требованием о выделении специалиста для проведении проверки от 15.04.2013. Результаты проверки зафиксированы в справке о 26.04.2013.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 вынесены заместителем Серовского городского прокурора в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ. На основании ст. 23.34 КоАП РФ указанные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в присутствии генерального директора Кузнецова П.Н. и направлены в Отдел надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа как в орган, уполномоченный на рассмотрение данного административного дела. Доказательства того, что на момент осуществления указанных процессуальных действий у общества фактически имелись средства пожаротушения, в материалах дела отсутствуют. Представленные документы: счета-фактуры, товарные накладные не могут являться безусловными доказательствами фактического наличия средств пожаротушения, поскольку они могут лишь свидетельствовать об их приобретении, по факту же средства могут отсутствовать, что и было установлено органом надзорной деятельности, привлеченным в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений относительно данных фактов законный представитель прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял, при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу не приводил.

Ссылки апеллятора на то, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением сроков установленных КоАП РФ, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении при соблюдении срока привлечения к административной ответственности не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 по делу N А60-22479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лесной Урал Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова