Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17609/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-22309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Яковлева Т.С., доверенность от 21.06.2013,

от ответчика: 1) Наджафов А.М., доверенность от 20.09.2013,

2) Лесман А.Б., доверенность от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17609/2013) ООО "Транс-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-22309/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД"

2) закрытому акционерному обществу "Компания "Музей"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (далее - ответчик-1), закрытого акционерного общества "Компания "Музей" (далее - ответчик-2) 1 144 805 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований, что является нарушением норм процессуального права.

Также податель жалобы считает, что закрытое акционерное общество "Компания "Музей" не является надлежащим ответчиком.

Кроме того ответчик-1 полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 поддержал довод жалобы относительно того, что закрытое акционерное общество "Компания "Музей" не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 года обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" по транспортной железнодорожной накладной N ЭН447820 предъявлен, а открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" принят к перевозке груз отправкой Волковская Октябрьская железная дорога - Кая Восточно-Сибирская железная дорога.

Истцом проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ 1208118/79 от 24.08.2012, а также акт общей формы N 3387 от 24.08.2012.

В связи с чем истцом произведен перерасчет провозной платы (228 961 руб.), а также начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федераци) в размере 1 144 805 руб.

Ответчикам направлены уведомления о начислении штрафа с требованием его оплаты.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции установил, что недостоверность сведений о перевозимом грузе, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭН447820, подтверждается коммерческим актом N ВСБ 1208118/79 от 24.08.2012, а также актом общей формы N 3387 от 24.08.2012. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "РЖД" начислило штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ООО "ТРАНС-ЖД" не оспаривает факт несоответствия наименований груза в вагоне, сведениям о грузе, указанным в перевозочных документах.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа обоснованным.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя.

Довод жалобы о непредоставлении истцом расчета задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, расчет задолженности, помимо того, что содержится в тексте искового заявления, направлялся ответчикам в уведомлениях о начислении штрафа (л.д. 16, 21).

Отклонению также подлежит довод о том, что закрытое акционерное общество "Компания "Музей" не является надлежащим ответчиком. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-22309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина