Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 01АП-1339/08

г. Владимир

16 апреля 2008 г.

Дело N А43-2257/2008-38-23

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008, принятое по делу N А43-2257/2008-38-23 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008, принятое по ее заявлению о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СТД".

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области указала в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то, что решение суда от 18.03.2008 поступило в ее адрес 24.03.2008.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемое Инспекцией решение принято судом первой инстанции 18.03.2008, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 21.03.2008, получено заявителем апелляционной жалобы 24.03.2008, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2008, Инспекция обратилась в арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой согласно входящему штампу лишь 07.04.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым пояснить, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, включает в себя и срок на направление копии решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.04.2008 N 518-01/01-11/433 (входящий N 01АП-1339/2008 от 14.04.2008) на решение арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-2257/2008-38-23 на 5 листах и приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе 1 квитанция, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.Н. Кириллова