Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30898/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-73952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2013 г. по делу N А40-73952/13, принятое судьёй З.А. Аталиковой (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295; 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69, 3) к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) о взыскании 5 220 руб. 93 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании задолженности в размере 5 220 руб. 93 коп., на основании ст.ст. 309, 382-384, 310, 993 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N А40-73952/13, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке 272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что процедура наблюдения в отношении имущества ответчика была введена определением суда от 08.12.2009 г., а 15.10.2012, на что сослался суд в обоснование своего вывода, введена процедура конкурсного производства. Заявленные требования признает текущими платежами, подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 22.12.2006 г. N 0234-ВМА-Е-ПР-06.

Договором уступки прав (цессии) 21.03.2013 г., заключенным между ОАО "ЦФР" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по договору от 22.12.2006 г. N 0234-ВМА-Е-КР-06 за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. на общую сумму 5 220 руб. 93.

В подтверждение надлежащего исполнения договора купли-продажи электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи за январь 2013 г. -256843,00 кВт.ч на сумму 204355,21 руб., за декабрь 2012 г. - 1 531 285 кВт.ч на сумму 1 843 279,42 руб. за ноябрь 2012 г. -1 243 298 кВт.ч. на сумму 1385202,11 руб. за октябрь 2012 г. -479953 кВт.ч. на сумму 513816,44 руб. за сентябрь 2012 г. -68913 кВт.ч на сумму -93 370 руб. за август 2012 г. -34 729 руб. кВт.ч на сумму -53 175 руб. 85 коп.

Уведомлением от 21.02.2013 N 22-1080 должник был извещен о состоявшейся уступке права требования. Неоплата долга должником послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оставляя исковое требование без рассмотрения, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 г. в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Суд сослался на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия считает ссылку суда на указанное постановление правомерным, однако выводы суда о том, что рассматриваемые требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке - неверным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено 08.12.09, то уступленная задолженность за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. на общую сумму 5 220,93 руб. является текущей и требование о ее взыскании должно рассматриваться в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения. Изложенное выше свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения.

Поскольку требование истца подтверждено надлежащими доказательствами исковое требование подлежит удовлетворению. Расходы истца на госпошлину относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2013 г. по делу N А40-73952/13 отменить.

Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295; 344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69, 3) 5220,93 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая