Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17556/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-48903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14.

от ответчиков: ФТС - Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;

- Балтийской таможни - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17556/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-48903/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879) 2 954 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия таможни.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (192087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

20.07.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 21 600 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением от 18.01.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 10.10.2012, указав на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

07.05.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 27.06.2013 заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной. Федеральная таможенная служба обращает внимание, что заявитель просит возместить судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а доказательства представляет только по участию представителя в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, общество представило дополнение N 1 к соглашению N 1/юр-26/08-11 об оказании юридической помощи от 29.06.2013, акт N 2 от 29.03.2013 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 1/юр-26/08-11 от 26.08.2011, отчет об оказании юридической помощи от 29.03.2013, счет на оплату N 66 от 29.03.2013, платежное поручение N 491 от 12.04.2013, выписку из лицевого счета за 12.04.2013.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, взыскал с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 5 000 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

Из заявления общества не следует, что ООО "Магистральстройсервис" взыскивает судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно счету на оплату N 66, отчету N 2 об оказании юридической помощи, обществу оплачены услуги за представительство по вопросу о взыскании судебных расходов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ФТС России.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, а также доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг таможенный орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N А56-48903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая