Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-1579/12

г. Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А43-39959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-39959/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ИНН 5258046915, ОГРН 1035205153026), г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - Березина Ю.С. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три месяца.

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57322), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 28.11.2011 N 519-01/02-03/1723 в период с 07.12.2011 по 08.12.2011 должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее по тексту - Общество), требований предписания Инспекции от 19.08.2011 N 519-03/01-04/149.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом заречного отдела управления строительного надзора Инспекции в акте проверки от 08.12.2011 N 519-03/01-03/358.

Усматрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист Нагорного отдела управления строительного надзора Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 08.12.2011 составил протокол N 519-03/01-05/234 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт невыполнения предписания уполномоченного органа, так и факт законности и исполнимости выданного этим органом предписания.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения с приложением соответствующих документов.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что именно Общество является застройщиком при реконструкции объекта недвижимости.

Из акта проверки от 08.12.2011 видно, что сотрудником Инспекции установлено выполнение на объекте недвижимости устройства одноэтажного пристроя к существующему 5-этажному жилому дому со стороны главного фасада, остекления витражей пристроя, устройства входной группы, благоустройства прилегающей территории. При этом в качестве застройщика указано Общество, в качестве заказчика - индивидуальный предприниматель Костюнин О.А., а в качестве подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 20/Ф от 19.04.2011, заключенный между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Костюниным О.А. В соответствии с условиями этого договора арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 355,9 кв.м в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте недвижимости, имеющим общую площадь 524 кв.м (см. л.д. 23). Договор заключен на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи от 19.04.2011 объект аренды был передан от арендодателя арендатору.

Более того, постановлением Первого арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А43-25102/2011 установлено, что застройщиком на спорном объекте является индивидуальный предприниматель Костюнин О.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выдачи Инспекцией предписания о получении Обществом разрешения на строительство объекта недвижимости соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В связи с этим неисполнение им данного предписания не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом предписания от 19.08.2011.

Инспекцией представлены суду опись ценного письма от 24.08.2011, в котором было направлено предписание, а также список внутренних почтовых отправлений за 24.08.2011, подтверждающие факт отправления этого документа в адрес Общества. Однако доказательств того, что почтовое отправление было получено Обществом, либо подтверждений того, что оно не было получено по независящим от Инспекции причинам, в деле нет.

Доводов, опровергающих данный вывод апелляционная жалобв не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-39959/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н.Кириллова