Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10988/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-21655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-21655/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (ОГРН 1086652000445, ИНН 6652025640)

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

установил:

открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - ООО "УК ЖКХ "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по декабрь 2012 года в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N з/2.3-59/12 от 30.12.2011, в сумме 29 072 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 072 руб. 44 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 64-67).

Ответчик, ООО "УК ЖКХ "Лидер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора, а также на ст. 723 ГК РФ, полагает, что он обоснованно уменьшил стоимость услуг по договору на 29 072,44 руб., поскольку, по его мнению, истец некачественно выполнил услуги, что повлекло причинение вреда жильцам дома 1 по ул. Новая в г. Арамиль, и именно истец обязан возместить причиненный вред.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2013 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Уральские газовые сети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N з/2.3-59/12 от 30.12.2011 (л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком (перечень домов обозначен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений в домах, находящихся в управлении заказчиком на договорную цену за 1 кв.м. Договорная цена за 1 кв.м. устанавливается в размере 0,30 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2012, от 01.05.2012, стоимость технического обслуживания с 01.04.2012 составляет 18 712 руб. 02 коп., с 01.05.2012 - 17 124 руб. 07 коп. в месяц (л.д. 22-23).

Пунктом 5.4 договора N з/2.3-59/12 от 30.12.2011 установлено, что оплата принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом во исполнение договора в период с января по декабрь 2012 года оказаны услуги на общую сумму 138 273 руб. 85 коп.

Ответчиком данные услуги оплачены частично на сумму 109 201 руб. 41 коп. платежными поручениями N 134 от 21.05.2012, N 206 от 06.08.2012, N 207 от 06.08.2012, N 306 от 18.10.2012, N 45 от 15.05.2013 (л.д. 36-40).

Оставшаяся сумма долга 29 072 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках договора в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 29 072 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, их объем и стоимость.

Сам факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что на день вынесения решения доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 29 072 руб. 44 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Уральские газовые сети" обоснованными и удовлетворил их.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика об обоснованном уменьшении им стоимости услуг по спорному договору.

Предметом спорного договора является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком.

Ежемесячная стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений в домах, находящихся в управлении заказчика на договорную цену за 1 кв.м. (п. 5.1. договора). Договорная цена установлена п. 5.2. договора (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 5.4. договора оплата принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт приемки выполненных работ, представленный исполнителем, либо представить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме.

Как видно из материалов дела, акты приемки оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 43-44), который, между тем, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей, не представлены документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между аварийной ситуации, связанной с отравлением угарным газом 06.05.2012 по адресу: г. Арамиль, ул. Новая, 1, и ненадлежащим исполнением истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на положения ст. 723 ГК РФ в данном случае является некорректной.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком вообще не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ, не предъявлено в рамках настоящего дела встречное исковое требование о возмещении убытков, стоимость выполненных работ не может быть снижена на указанную им сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.09.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-21655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова