Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2681/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А60-55801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ": Бондаренко Ю.В., доверенность N 11 от 18.11.2009, паспорт,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России: Волошин О.П., доверенность от 19.11.2007, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2010 года

по делу N А60-55801/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России

о взыскании долга по депозитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России о взыскании 584 891 руб. 80 коп. - процентов, не уплаченных по депозитному договору N 226 от 24.09.2007, 5 020 руб. 32 коп. - проценты за период с 20.10.2009 по 20.11.2009. Истец также просил начисление процентов производить с 21.11.2009 по день фактической оплаты долга 584 891 руб. 80 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов на взыскание договорной неустойки, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании в качестве неустойки 28 659 руб. 70 коп. за период с 20.10.2009 по 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора, действовавшего в редакции дополнительного соглашения N 3, произведен расчет подлежащих выплате процентов по ставке 9,39% годовых лишь за период с 22.10.2008 по 19.10.2009, в связи с чем требование истца о выплате процентов по ставке 9,39% годовых за весь период вклада - с 25.09.2007, признано не подлежащим удовлетворению. Также признано обоснованным, соответствующим условиям договора, уменьшение при возврате банком суммы депозита на сумму процентов - 14 754 руб. 10 коп., что составляет разницу между суммой процентов, выплаченной банком по ставке 9,64%, и суммой процентов, подлежащей уплате в связи с их пересчетом по ставке 9,39%, за период с 22.10.2008 по 31.12.2008, а излишне уплаченные проценты за 2009 год в сумме 56 095 руб.89 коп. - из суммы процентов, подлежащих выплате истцу за последний период хранения депозита с 01.01.2009 по 19.10.2009. Поскольку банком не допущено нарушений договора, оснований для привлечения банка к ответственности в виде неустойки не имеется.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование условий п. 2.2.2 договора. По мнению общества, по условиям названного пункта договора при досрочном истребовании суммы вклада и причитающихся процентов, банк должен за весь период нахождения в банке депозита начислить проценты исходя из ставки, соответствующей сроку нахождения денег в банке. По мнению общества "ТЭЦ", п. 3 дополнительного соглашения касается случаев, когда денежные средства у банка досрочно не истребуются, а находятся на депозите весь срок, предусмотренный договором. В случае же досрочного истребования денежных средств, действуют положения п. 2.2.2 договора и к этой ситуации п. 3 дополнительного соглашения не применяется. Поскольку банком нарушены условия договора и возврат денежных средств и процентов произведен не своевременно, с банка подлежит взысканию неустойка, установленная п. 4.2 договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 11 Сбербанка России (банк), с одной стороны, и ООО "ТЭЦ" (вкладчик), с другой стороны, заключен договор банковского вклада (депозита) N 226, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства на депозитный счет клиента сроком на 550 дней с начислением 7,20 % годовых.

В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что банк обязуется начислять и уплачивать проценты по вкладу в соответствии с условиями договора. При досрочном расторжении договора клиентом порядок расчета процентов оговорен в п. 2.2.2 договора.

В п. 3.2 договора стороны условились, что проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете в течение месяца. Начисленные проценты за месяц выплачиваются банком в последний рабочий день каждого месяца и перечисляются клиенту по реквизитам, указанным в п. 7 договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора клиент имеет право досрочно востребовать сумму вклада при условии поступления письменного уведомления от клиента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вкладе. По истечении указанного срока действие договора прекращается, банк возвращает сумму депозита, указанную в п. 1.1 договора, и начисленные проценты на следующих условиях: при досрочном истребовании суммы вклада в течение первых 60 дней - 0,1 % годовых; по истечении первых 60 дней исходя из фактического срока хранения вклада по следующим процентным ставкам: до 60 дней - 0,1%, от 61 до 550 дней - 7,1 %, 550 дней - 7,2% (л.д. 11-12).

В дальнейшем сторонами договора банковского вклада заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1 (л.д. 13), 25.09.2008 N 2 (л.д. 14), от 21.10.2008 N 3 (л.д. 15), по условиям которых менялся срок хранения денежных средств во вкладе и размер процентов, подлежащих начислению в зависимости от срока нахождение денежных средств во вкладе, при досрочном истребовании вклада.

Во всех соглашениях имеется п. 3, по условиям которого перерасчет процентов, начисленных до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не производится.

В дополнительных соглашениях к договору стороны оговорили, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита.

Общество "ТЭЦ" 14.10.2009 направило банку письменное уведомление о досрочном расторжении договора от 24.09.2007 N 226 с 19.10.2009 и просило вернуть денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и начисленные на них проценты (л.д. 28).

Банк перечислил на расчетный счет клиента сумму депозита, удержав из этой суммы 14 754 руб. 10 коп. излишне уплаченных процентов.

Полагая, что банк неверно рассчитал сумму подлежащих выплате процентов (неверно применены условия договора), общество 26.10.2009 направило в адрес банка письмо N 22-01/09 с требованием пересчитать суммы, подлежащие уплате. При этом, по мнению общества, поскольку денежные средства находились во вкладе 757 дней, проценты подлежали начислению из расчета 9,39 % годовых за весь срок нахождения денежных средств во вкладе (757 дней), а не с 21.10.2008 - даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку банк отказался пересчитывать проценты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказал, указав, что произведенный ответчиком расчет соответствует условиям договора N 226 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении иска в силу следующего.

Заключая договор банковского вклада на срок 550 дней, стороны установили процентную ставку, которая подлежала начислению, в размере 7,2% годовых. В период нахождения денежных средств на счете в указанный период проценты начислялись исходя из этой ставки, и ежемесячно выплачивались вкладчику, что соответствует условиям договора и сторонами не оспаривается.

Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 1 к договору, стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 732 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 8,25% годовых. За прошлое время (до заключения дополнительного соглашения) проценты не пересчитываются, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения проценты начислялись по ставке 8,25% годовых и выплачивались вкладчику ежемесячно.

Затем дополнительным соглашением N 2 стороны изменили размер процентной ставки, оставив неизменным срок нахождения денежных средств на счете.

Соответственно, после подписания дополнительного соглашения N 2 проценты начислялись и выплачивались вкладчику исходя из ставки 9% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 3 стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 1095 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 9,64% годовых. За прошлое время (до заключения дополнительного соглашения) проценты не пересчитываются, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к договору (л.д. 15).

Таким образом, если бы денежные средства находились во вкладе весь срок, предусмотренный договором (1095 дней), проценты бы начислялись исходя из ставки 7,2% годовых, затем с 23.06.2008 по ставке 8,25%, с 25.09.2008 по ставке 9% годовых, а с 21.10.2008 - 9,64% годовых. Изменение процентной ставки не влекло перерасчет процентов, начисленных и выплаченных за прошлое время.

Однако общество досрочно потребовало вернуть денежные средства, что допускалось договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку к тому времени денежные средства находились на счете 757 дней, что соответствовало ставке 9,39 % годовых (л.д. 18), банк правомерно в соответствии с условиями договора пересчитал подлежащие выплате проценты за период с 21.10.2008 исходя из ставки 9,39 % годовых, поскольку до досрочного истребования денег проценты начислялись по ставке 9,64% годовых (п. 1 дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3).

При этом довод общества о том, что проценты исходя из ставки 9,39% годовых должны быть начислены на сумму вклада за весь период нахождения денежных средств на счете - 757 дней, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 5 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за весь период нахождения денежных средств на счете вкладчика банком начислялись и выплачивались обществу ежемесячно проценты исходя из той ставки, размер которой действовал по условиям договора в редакции его дополнительных соглашений.

То есть обязательство сторонами исполнялось исходя из его условий.

Ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, что при досрочном расторжении договора возможно изменение уже исполненного сторонами.

Более того, при нахождении денежных средств на счете весь период (1095 дней) проценты начислялись исходя из ставки 7,2% годовых, затем с 23.06.2008 по ставке 8,25%, с 25.09.2008 по ставке 9% годовых, а с 21.10.2008 - 9,64% годовых, а при досрочном их истребовании, по мнению общества, за прошлое время начиная с 24.09.2007 проценты должны быть начислены их ставки большей, чем действовала в соответствующий период.

При удержании денежных средств из суммы вклада, ответчик исходил из условий п. 2.2.2 договора с учетом последней редакции данного пункта договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.10.2008 N 3, в связи с чем правомерно пересчитал проценты исходя из ставки 9,39% годовых, согласно новой редакции п. 2.2.2 договора, удержав из суммы депозита при его возврате разницу в сумме 14754 руб. 10 коп.

Согласно данному положению дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3 к договору, если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия настоящего договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2. договора, возмещается банком из суммы депозита.

Ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны банка, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы общества, по сути, направлены на иное толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему. На основании изложенного выше такое толкование признано судом неверным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 4 317 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 24 февраля 2010 г. N 29, следует возвратить из федерального бюджета соответствующему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-55801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.02. 2010 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов