Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5048/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А11-9154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центрстройград" и товарищества собственников жилья "Ясень" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2013 по делу N А11-9154/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску товарищества собственников жилья "Ясень", (600014, г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12б; ОГРН 1063328029930), к закрытому акционерному обществу "Центрстройград" (600000, г. Владимир, ул. Мира, д. 22; ОГРН 1023301289912), о безвозмездном устранении недостатков работ и о взыскании убытков в сумме 134 314 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "Ясень" - Мироновой О.С. по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 31.12.2013), Федулова С.А. по доверенности от 01.05.2013 N 008 (сроком до 31.12.2013);

от заявителя - ЗАО "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 29.11.2013 (сроком на три года),

установил:

товарищество собственников жилья "Ясень", г. Владимир (далее - ТСЖ "Ясень") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрстройград", г. Владимир (далее - ЗАО "Центрстройград"), о безвозмездном устранении недостатков работ, а также о взыскании убытков в виде стоимости работ по закреплению постов вызова лифтов в количестве 27 штук в сумме 48316 руб. и ремонта плиточного пола в подъездах дома в сумме 9723 руб. Истец просил обязать ЗАО "Центрстройград" безвозмездно устранить недостатки на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12Б, а именно:

-устранить выявленные нарушения - повышенный шум при работе крышной котельной путем разработки мероприятий по звукоизоляции крышной котельной (снижения уровня шума (звука) до нормального значения) и выполнения проекта;

-закрепить отливы между техническим этажом и крышей дома по всему периметру крыши, а именно: все узлы креплений выступающих фасадных элементов, выполненных в соответствии с проектной документацией, загерметизировать; узлы креплений выступающих фасадных элементов, выполненных с отклонением от проектной документации, демонтировать и выполнить заново в соответствии с требованиям действующих строительных норм и правил;

-отремонтировать козырьки кровли входов 2-го и 3-го подъездов, а именно: демонтировать рулонное покрытие кровли козырьков входов в подъезды N 2 и N 3 дома N 12 Б по ул. Белоконской в г. Владимире и выполнить новое кровельное покрытие в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

-ликвидировать разрушение ступенек и ограждений входов в подъезд N 1 жилого дома и нежилые помещения офис N 1 - (основной вход в магазин "Ах"), офис N 2 - (основной вход в ООО "Стройпроектмонтаж"), офис N 3 - (основной и запасной вход в магазин "Лотос"), офис N 4 - (вход основной и запасной в магазин "Кондитерская"), а именно:

- трещины между ступенями и площадками заделать цементным раствором;

- в месте прогиба ступеней - демонтировать плитку, выполнить ступень вновь до проектной высоты, облицевать ступень плиткой;

- при отслоении от основания, повреждений (выбоины, трещины) плиток - плитки демонтировать, место их установки расчистить и установить заново (неповрежденную старую или новую плитку);

- для увеличения высоты ограждений - плитки демонтировать, место их установки расчистить и выполнить металлическое ограждение в соответствии с проектной документацией на требуемую высоту;

- в месте примыкания кирпичного ограждения лестницы к ограждению или столбам площадки входа - трещины расчистить и выполнить деформационный шов;

-трещины в ограждении - расшить, расчистить и заполнить цементным раствором;

-привести в соответствие с требованиями нормативной документации отмостку и цоколь по всему контуру дома, а именно:

-трещины отмостки - заделать таким образом, чтобы в них перестала попадать вода (путем затирки трещин цементным, полимерцементным раствором, горячей битумной мастикой);

-трещины между отмосткой и цоколем - по всему периметру дома пространство между цоколем и отмосткой расчистить и выполнить деформационный шов (заделать горячим битумом, герметиком);

-в местах просадки - отмостку демонтировать и выполнить заново в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

-выполнить деформационные швы отмостки;

-для приведения цоколя дома в соответствие с требованиями нормативной документации незначительные трещины затереть, остальные трещины расчистить, отштукатурить тем же раствором и окрасить в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.09.2013) обязал закрытое акционерное общество "Центрстройград" устранить недостатки на объекте - жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12Б, в части закрепления отливов, ремонта козырьков, ликвидации разрушения ступенек, отмостки, цоколя и ограждений. Взыскал с закрытого акционерного общества "Центрстройград" в пользу товарищества собственников жилья "Ясень" убытки в сумме 58 093 руб. 89 коп., государственную пошлину в сумме 2175 руб. 35 коп., взыскал с товарищества собственников жилья "Ясень" в пользу закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир, судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 67 руб. 56 коп. В части взыскания суммы 76 220 руб. 11 коп. производство по делу прекращено. В части устранения нарушения повышенного шума при работе крышной котельной в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Центрстройград" и товарищество собственников жилья "Ясень" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ЗАО "Центрстройград" считает, что суд неверно применил Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По его мнению, вывод суда основан на неправильном толковании норм права, а именно части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд не применил пункт 2 статьи 27 Федерального закона 214-ФЗ, в силу которого действие Федерального закона 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку разрешение на строительство дома выдано до вступления в силу названного закона (17.08.2004), заявитель считает, что положения закона применению не подлежат. Вследствие этого заявитель считает неверным вывод суда о применении к спорным отношениям гарантийных сроков, установленных частью 5 статьи 7 закона N 214-ФЗ, а именно: для объекта строительства - пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не менее трех лет. Заявитель отмечает, что пунктом 6.1 договоров, заключенных ответчиком с дольщиками, установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в 1 год, который и должен применяться. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям, относящимся к технологическому оборудованию, даже с учётом гарантийного срока истёк на дату обращения истца в суд.

С точки зрения заявителя, поскольку суд назначил повторную экспертизу, он не должен был при вынесении решения руководствоваться результатами первой экспертизы. ЗАО "Центрстройград" считает безосновательным вывод эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" Крутовой Н.А. о том, что узлы крепления отливов не соответствуют проектной документации и что это несоответствие произошло из-за некачественно выполненных работ. Суд своим решением обязал ЗАО "Центрстройград" загерметизировать узлы креплений элементов окрытий. Такое требование является незаконным, поскольку возлагает на ответчика обязанность выполнения работ сверх тех, которые были предусмотрены проектной документацией. Решение об обязании отремонтировать кровлю козырьков входов в подъездах N 2, 3, ликвидировать разрушение ступеней и ограждений входов в подъезд N 1 и нежилые помещения, привести отмостку и цоколь дома в соответствие с требованиями нормативной документации также вынесено судом только на основании экспертного заключения Крутовой Н.А., повторное экспертное заключение, а также представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом обслуживании истцом строительных конструкций и инженерных систем здания, судом не учтены. В данном случае не исключена возможность образования дефектов вследствие несоблюдения требований по техническому обслуживанию жилого дома.

По мнению заявителя, истцом не доказаны убытки в виде расходов на установку проставок на пульты вызовов лифтов. Заявитель отмечает, что это является не устранением недостатков, а улучшением объекта, приданием ему новых свойств, первоначально не предусмотренных проектной документацией. Считает, что истец не доказал ни факт нарушения ответчиком своих обязательств (недостатки выявлены за пределами гарантийного срока), ни вину ответчика в таком нарушении (причина разрушения крепления постов вызова лифтов экспертами не установлена), ни причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими убытками.

При вынесении решения по требованию о взыскании убытков в виде сметной стоимости работ по ремонту плиточных полов суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и экспертному заключению эксперта Глущук Л.А., что является нарушением требований нормы части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что судом неправильно распределены судебные расходы на проведение экспертизы. Согласно его расчету на ответчика должны быть отнесены расходы в сумме 43 511 руб. 60 коп., а не 63631 руб. 81 коп., как указал суд.

ТСЖ "Ясень" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить повышенный шум при работе крышной котельной. По мнению товарищества, представленными в материалы дела протоколами измерения шума от 20.10.2006 N 68, от 16.02.2010 N 14, от 16.12.2010 N 137, от 02.03.2012 N 2-Ш, экспертным заключением частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 25.05.2012 N 46/16.1 подтверждено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию уровень шума превышал предусмотренные нормативные значения, он не зависит от замены оборудования.

ТСЖ "Ясень", возражая против доводов заявителя первой апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ЗАО "Центрстройград" считает жалобу ТСЖ "Ясень" необоснованной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира 17.08.2004 закрытому акционерному обществу "Центрстройград" выдано разрешение N 16-К-04 на производство строительно-монтажных работ по строительству девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями ниже отметки 0.000 на ул. Белоконской в г. Владимире.

Распоряжением главы г. Владимира от 02.06.2005 N 1727р разрешено строительство девятиэтажного 88-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Белоконской, 12Б, согласно разрешению N 16-СКБ-05.

Закрытое акционерное общество "Центрстройград" являлось заказчиком - застройщиком вышеуказанного жилого дома.

Строительство спорного дома велось с привлечением средств физических лиц (дольщиков) в 2004-2006 годах на основании договоров инвестирования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 22 июля 2006 года на основании решения собственников помещений (протокол от 29.06.2006 N 1) для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество собственников жилья "Ясень".

15.11.2006 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение N 10-ЖД-06 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12Б.

29.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Центрстройград", обществом с ограниченной ответственностью "УНР-4", товариществом собственников жилья "Ясень" подписан акт приема-передачи законченного строительством жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12Б, для дальнейшей эксплуатации товариществом собственников жилья "Ясень".

В процессе эксплуатации жилого дома товариществом собственников жилья "Ясень" были выявлены дефекты строительства. О выявленных недостатках истцом сообщалось ответчику письмами от 23.07.2008 N 28, от 09.06.2010 N 33, от 08.11.2010 N 36, от 22.04.2011 N 64, от 09.12.2009 N 82, от 09.03.2011 57, от 30.04.2010 N 20, от 24.06.2010 N 26. ЗАО "Центрстройград" признало недостатки и принимало меры к их устранению, о чем свидетельствуют письма ТСЖ "Ясень" от 28.05.2010 N 25, от 08.11.2010 N 36, расписка от 29.08.2011,письма ЗАО "Центрстройград" от 16.07.2010 N 348, от 09.06.2010 N 295, письмо ЗАО Заклад от 29.11.2010 N 103, акт от сентября 2010 года.

Протоколом измерений шума испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" от 16.02.2010 N 14 было установлено, что по результатам проведенных испытаний в квартире N 53 по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 12Б, уровень звука и уровень звукового давления в октавном диапазоне частот не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" выявлены основные источники шума и характер создаваемого ими шума - оборудование котельной.

Соответствующими письмами истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, указав, что наличие выявленных недостатков обусловлено отступлениями, допущенными при строительстве жилого дома, и обязательство по устранению недостатков должно быть возложено на застройщика,.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу своего Устава товарищество собственников жилья "Ясень" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный дом строился как объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон от 30.12.2004 N 214 ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

Разрешение на строительство спорного дома N 16-СКБ-05 выдано 02.06.2005, в 2004 году выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ ниже отметки 0.000.

Инвестиционные договоры заключены застройщиком с физическими лицами как до вступления в законную силу вышеуказанного Закона (договор от 21.09.2004 N 8), так и после вступления его в законную силу (договор от 09.06.2006 N 76).

Спорный дом введен в эксплуатацию 15.11.2006 и передан товариществу собственников жилья для эксплуатации 29.11.2006, то есть после вступления в законную силу Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ.

Поскольку помещения в спорных домах были переданы собственникам после введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), постольку в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежит применению указанный федеральный закон.

Объектом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела является право собственников помещений спорного жилого дома на надлежащее качество объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод ЗАО "Центрстройград" о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договоров о гарантийном сроке в 1 год и положений пункта 5 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" апелляционный суд считает ошибочным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как установлено судом, договоры долевого участия были заключены в 2004-2006 годах, квартиры переданы собственникам в 2006 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10 указал, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства, дольщик, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 Закона N 214-ФЗ была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, был введен в действие 21 июня 2010 года (часть 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ - опубликован в "Российской газете" от 21 июня 2010 года).

До введения в действие указанного федерального закона часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.

Спорные жилые дома были введены в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Закона N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Законом N 119-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что к спорным отношениям не может применяться установленный ФЗ 214-ФЗ (в редакции действующей с 21.06.2010) трехгодичный гарантийный срок на технологическое оборудование.

Таким образом, на момент обнаружения товариществом спорных недостатков установленный частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции гарантийный срок не истек. Следовательно, товарищество вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема строительных недоделок и причин их образования по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

По результатам обследования экспертом выявлены недостатки, вызванные некачественно выполненными работами и отступлениями от СНиП.

В экспертном заключении от 25.05.2012 N 46/16.1 установлено, что крепления окрытий (отливов) выступающих фасадных элементов между техническим этажом и крышей дома N 12Б по ул. Белоконской в г. Владимире не соответствуют проектной документации (шифр 5602-03-АС2 л.л. 47-51), требованиям пункта 6.4 СНиП II-22-81, пункта 1.6.1 МДС 13-18.2000, пункта 4.2.1.8 МДК 2.03-2003; пунктов 7.4, 7.5 Указаний по технической эксплуатации скатных крыш и технологиям антикоррозионной защиты и герметизации сопряжений металлических кровельных покрытий при устройстве и ремонте герметизирующими материалами Марки АБРИСR С и АБРИСR Р. Кровля козырьков входов в подъезды N 2 и N 3 дома N 12Б не соответствует требованиям пунктов 2.5, 2.21 приложения 6 СНиП II-26-76 и пунктов 2.2, 2.16, 2.20, 2.46 СНиП 3.04.01-87. Работы по устройству ступеней и ограждений входов в подъезд N 1 и нежилые помещения (офис N 1 - основной вход в магазин "Ах"; офис N 2 - основной вход в ООО "Стройпроектмонтаж"; офис N 3 - основной и запасной вход в магазин "Лотос"; офис N 4 - вход основной и запасной в магазин "Кондитерская") не соответствуют проектной документации (шифр 5602-03-АС2 л.л. 34-35, 44-46), требованиям пунктов 2.113, 7.3 СНиП 3.03.01-87, пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87, пунктов 8.2, 8.3 СНиП 31-01-2003, пунктов 4.2.1.3, 4.8.10, 4.8.13 МДК 2.03-2003. Отмостка (в т.ч. конструкция отмостки) дома N 12Б не соответствует проектной документации (шифр 5602-03-АС1 л. 7), требованиям пунктов 3.16, 3.17, 3.26 СНиП III-10-75, пунктов 2.3, 2.4, 2.13 приложения 2 TP 147-03, пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, разделу "Устройство отмостки из бетона и асфальтобетона" Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Элементы отделочного покрытия цоколя (в т.ч. конструкция цоколя) дома N 12Б не соответствуют требованиям пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87, разделу "Штукатурные работы" Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные несоответствия требованиям нормативных документов произошло в процессе эксплуатации объекта из-за некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 09.04.2013 N 14-425/18 вышеуказанные выводы в части вышеперечисленных дефектов не опровергнуты.

В подтверждение недостатков истец также представил письма ООО "Лифтер" от 28.02.2011 N 28-07, от 24.08.2011 N 127-01, предписание Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 04.03.2010, акты от 23.07.2008, от 17.11.2010.

Факт понесения расходов по устранению недостатков лифтов, плиточного пола подтвержден договорами от 18.01.2011 N 3/2011-р, от 16.02.2010 N 04/ФР-ПТ, актами выполненных работ от 31.03.2010, от 20.01.2011 N 000008, расходными кассовыми ордерами от 15.03.2010, от 15.04.2010, платежным поручением от 26.04.2011 N 17.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения выявленных недостатков, за исключением превышения уровня шума при работе котельной, по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома. Ответчик указанный вывод суда документально не опроверг.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ выявлены в течение гарантийного срока.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ЗАО "Центрстройград" устранить недостатки работ, допущенные при строительстве девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Белоконской в г. Владимире, а также требования истца о взыскании убытков в сумме 58 093 руб. 89 коп. в виде своих расходов на устранение недостатков.

Требование ТСЖ "Ясень" об обязании ответчика устранить повышенный шум при работе крышной котельной судом первой инстанции правомерно отклонено. Суд верно указал, что дополнительные мероприятия по снижению уровня шума от оборудования и трубопроводов котельной (звуко-, шумо-изоляция крышной котельной) проектной документацией на строительство дома N 12Б по ул.Белоконской в г. Владимире не были предусмотрены.Истец полагает, что представленными в материалы дела протоколами N 14 от 16.02.2010, N 167 от 16.12.2010, N 2-Ш от 02.03.2012, заключением экспертизы от 09.04.2013 N 14-425/8 подтверждено наличие недостатка - превышение уровня шума от работы крышной газовой котельной до сдачи дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что звуко-шумоизоляция крышной котельной жилого дома N 12 Б по ул. Белоконской г. Владимира на момент ввода дома в эксплуатацию соответствовала требованиям проектной документации, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Об этом свидетельствует протокол измерений шума испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" от 20.10.2006 N 68, согласно которому эквивалентный и максимальный уровень звука соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", основные источники шума и характер создаваемого ими шума- это только пассажирский лифт (пункт 6).

Эксперты Крутова Н.А., Глущук Л.А. при проведении экспертизы замеры шума не производили.

В выводах эксперта Л.А. Глущук указывается на соответствие звуко- и шумоизоляции крышной котельной требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам на момент ввода дома в эксплуатацию. Причиной повышенного уровня звука в помещениях жилого дома, по мнению эксперта, может быть недостаточная регулировка насосов при их замене. Для снижения уровня звука необходимо произвести регулировку насосов.

Ссылка ТСЖ "Ясень" на протокол измерений шума от 16.02.2010 N 14, в котором в каченстве основного источника шума указано оборудование котельной, апелляционным судом признается несостоятельной. Протоколы не могут свидетельствовать о строительных недостатках, поскольку данные измерения проводились после замены товариществом собственников жилья в период 2009, 2010 г.г. сетевого насоса N 2 ДАВ, ВРН 150/340.65Т на насос Grundfos ТР65-180/2, насоса загрузки теплообменника ДАВ, ВРН 120/340, 65Т на насос Grundfos ТР 65-120/2, замены насоса ВРН 120/360 80Т на аналогичный по причине сильного износа графитовых подшипников насосов. Кроме того, измерения проводились без уведомления ЗАО "Центрстройград" об их проведении. В письме ООО "ИнТермоСервис" б/н от 13.02.2012 приведены шумовые характеристики замененных и заменяющих насосов. Из их сравнения видно, что шум новых насосов существенно превышает шум замененных насосов. Поскольку замена производилась ТСЖ "Ясень" самостоятельно, ЗАО "Центрстройград" не отвечает за последствия такой замены.

Иных протоколов измерений шума, проведенных незаинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным отсутствие вины застройщика в возникновении данного недостатка и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы ЗАО "Центрстройград" о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выявлении недостатков инженерного оборудования за пределами гарантийного срока апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Утверждение ЗАО "Центрстройград" о необходимости руководствоваться результатами только второй экспертизы апелляционный суд считает необоснованным. Как видно из заключения, выполненного Глущук Л.А., повторная экспертиза не дала точных ответов на заданные вопросы, качество крепления отливов выступающих фасадных элементов между техническим этажом и крышей кровли козырьков входов в подъезды N 2 и N 3, работ по устройству ступеней и ограждений входов в подъезд N 1 нежилые помещения, по устройству отмостки, элементов облицовочного покрытия цоколя, плиточного покрытия, по закреплению постов вызова лифтов экспертом не проверено и причины выявленных недостатков не установлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе апелляционным судом признается несостоятельной.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном деле истцом заявлены два требования - первое имущественное - о взыскании убытков, второе - неимущественное - об обязании устранения недостатков, соответственно, общая стоимость экспертизы должна быть распределена поровну на каждое требование.

Общая стоимость строительно-технической экспертизы составила сумму 100 600 руб. Истцом оплачена стоимость экспертизы в сумме 40 600 руб. (платежное поручение от 03.04.2012 N 59), ответчиком - в сумме 60 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2013 N 192, от 07.11.2012 N 443).

С учетом результатов экспертиз имущественное требование истца удовлетворено частично, неимущественные требования истца также удовлетворены частично (отказано в устранении повышенного шума при работе крышной котельной).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 исправлена арифметическая ошибка о распределении судебных расходов за экспертизу, допущенная в решении от 26.06.2013. С ТСЖ "Ясень" в пользу ЗАО "Центрстройград" взысканы судебные расходы в сумме 67 руб. 56 коп. При этом судом расходы распределены следующим образом: на истца отнесены расходы 40 667 руб. 56 коп., на ответчика 59 932 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 01.11.2012 N 86СТЭ-12 и учел, что уменьшение истцом суммы исковых требований с 131 583 руб. 06 коп. до 58 093 руб. 89 коп. связанно с результатами проведенной судебно-строительной экспертизы.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные издержки ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес на истца расходы по экспертизе в сумме 40 667 руб. 56 коп., рассчитав их с части исковых требований, не подтвержденных результатами экспертизы, исходя из суммы имущественного требования 131583 руб. 06 коп., предъявленной до назначения судебной экспертизы 13.03.2012, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении неимущественного требования.

Произведенный ЗАО "Центрстройград" расчет неверен, так как сделан без учета предъявленного требования неимущественного характера, также связанного с результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности неосновательны, Судом сделан верный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством жилого дома (29.11.2006). С указанной даты исчисляется гарантийный срок.

Право на предъявление иска возникло у товарищества с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков выполненных работ направлялись ответчику с 2008 по 2010 годы. В этот период ответчик устранял недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Иные доводы ЗАО "Центрстройград" и ТСЖ "Ясень", изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают решение суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2013 по делу N А11-9154/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центрстройград" и товарищества собственников жилья "Ясень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова