Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11070/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-16940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ждановича Станислава Иосифовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-16940/2013

по иску ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640)

к Ждановичу Станиславу Иосифовичу,

третьи лица: ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ООО "Металл-Трейд" (ОГРН 1056602280140, ИНН 6646011135), ОАО "Макси - Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187), ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256), ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133), ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1026605755087, ИНН 6664061354), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, Рокеах Олег Александрович, Бахтин Анатолий Петрович, Максимова Мария Николаевна, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958), ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211),

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии

от истца: Евладенко А.В., доверенность от 03.10.2013 N 578/юр,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ждановичу Станиславу Иосифовичу (ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", - 31% доли в уставном капитале ООО "Подъемэнергосервис" номинальной стоимостью 3 100 руб., в пределах неудовлетворенной части требования общества "Уралвторчермет" в размере 103 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Металл-Трейд", ОАО "Макси - Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", ООО "Подъемэнергосервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, Рокеах Олег Александрович, Бахтин Анатолий Петрович, Максимова Мария Николаевна, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", ООО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Жданович Станислав Иосифович не является индивидуальным предпринимателем, спор не относится к числу дел со специальной подведомственностью арбитражному суду, по существу аналогичен спору по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что при рассмотрении исковых требований, основанных на норме пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат установлению фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество должника получено третьими лицами незаконно, то есть фактические обстоятельства незаконности принадлежности имущества третьему лицу, в том числе доли в уставном капитале.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (общество "УК УЗПС") являлось участником ООО "Подъемэнергосервис" (общество "Подъемэнергосервис", общество) с долей в уставном капитале в размере 31%. Иными участниками общества являлись Жданович С.И. с долей в уставном капитале в размере 49 %, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (институт архитектуры и строительства) с долей в уставном капитале в размере 20%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении общества "Подъемэнергосервис".

Согласно протоколу от 22.06.2009 N 1 общего собрания участников общества "Подъемэнергосервис" данным собранием принято решение об изменении устава и учредительного договора в части сведений об участниках общества, указано, что таковыми являются Жданович С.И. с долей в уставном капитале в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., а также институт архитектуры и строительства с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. Основания прекращения права общества "УК УЗПС" на долю в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" в размере 31 % не приведены. В протоколе содержится информация о том, что на собрании присутствуют Жданович С.И. и руководитель института архитектуры и строительства.

Аналогичное соотношение долей указано в изменениях в устав и учредительный договор общества, которые подписаны ответчиком.

На основании названных документов налоговым органом внесены изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о составе участников и размере их долей в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-18480/2009-С11 с общества "УК УЗПС" в пользу общества "Уралвторчермет" взыскано 103 000 руб. задолженности, 3 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-21155/2009 в отношении общества "УК УЗПС" введена процедура наблюдения.

Определением от 22.09.2009 по делу N А60-21155/2009-С11 требования общества "Уралвторчермет" в размере 103 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов общества "УК УЗПС".

Решением названного суда от 22.04.2010 по тому же делу в отношении общества "УК УЗПС" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 конкурсное производство в отношении общества "УК УЗПС" завершено, требования его кредиторов в общей сумме 204 824 727 руб. 80 коп. не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

Общество "УК УЗПС" ликвидировано 09.11.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Уралвторчермет" указало, что поскольку его требования в ходе процедуры банкротства общества "УК УЗПС" не удовлетворены, за ним сохранилось право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе обнаруженное после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 17.07.2012 N 1387-О, от 22.11.2012 N 2111-О.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перехода прав общества "УК УЗПС" на долю в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" в размере 31% Жданову С.И., факт отсутствия таких оснований подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Протокол общего собрания участников общества от 22.06.2009 N 1 таким основанием не является.

В настоящее время Ждановичу С.И. принадлежит доля в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис" в размере 80%.

Требования кредитора, общества "Уралвторчермет", в размере 103 000 руб. в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества "Подъемэнергосервис", он правомерно рассмотрен арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу N А60-16940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова