Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 16АП-2621/13

г. Ессентуки

07 октября 2013 г.

Дело N А61-102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013 по делу N А61-102/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Да" (ОГРН 10215005078973)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), индивидуальному предпринимателю Таболову А.В. (ОГРНИП 308151428900012)

о взыскании 1274165 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Баскаевой Е.Х. (доверенность от 01.08.20123), от ответчика - Хутиева И.К. (доверенность от 26.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Да" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Владикавказского филиала (далее - страховая компания), индивидуальному предпринимателю Таболову Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании со страховой компании 1170104 рубля страхового возмещения и 19306 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя - 84755 рублей убытков.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного груза при перевозке и необоснованность отказа страховой компании в выплате обществу страхового возмещения подтверждены материалами дела. Суд возложил на предпринимателя как перевозчика ответственность по возмещению убытков, причиненных при перевозке груза.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не доказало факт наступления страхового случая, поскольку повреждение груза произошло в результате нарушения режима его хранения, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. Ответственность за повреждение груза в полном объеме должна быть возложена на перевозчика.

В судебном заседании представитель страховой компании жалобу поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, озвучив доводы, приведенные в отзыве на неё.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования грузов N КАА/5100/011423348 на условиях "с ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1). Договор заключен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов ОАО "СГ МСК" N 3 от 24.08.2010 (далее - Правила транспортного страхования грузов), которые являются неотъемлемой частью договора. Условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования (пункт 1.2). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми или транспортируемыми грузами (пункт 2.1). Страхования страховым случаем является факт утраты, гибели или повреждения всего или части груза при перевозке и/или транспортировке, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.1). Период страхования определен с 01.06.2013 по 31.05.2013, при этом для каждой конкретной партии груза вступает в силу с момента начала перевозки и/или транспортировки и действует до окончания перевозки и/или транспортировки (пункт 5.1).

По страховому полису от 06.08.2012 N КАА/5100/011423348/04 общество застраховало груз "Шкура свиная (Бельгия)" с указанием страхового случая "с ответственностью за все риски". Страховая сумма составила 1 195 104 рубля, безусловная франшиза - 25000 рублей, страховая премия - 2390 рублей 21 копейка.

Перевозку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Владикавказ осуществлял предприниматель по договору перевозки груза от 01.08.2012, заключенному с обществом.

10.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак А698ЕО15, под управлением предпринимателя, в результате которого груз пришел в негодность, что подтверждено актом экспертизы от 16.08.2012 N 0630000256, составленным с участием представителя страховой компании. Из постановления от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине предпринимателя в результате нарушения им Правил дорожного движения.

24.08.2012 общество обратилось к страховой компании с заявлением N 4545/08112 о страховом случае. Страховая компания в письме от 29.10.2012 N 1501-336 отказала обществу в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного груза произошло в условиях перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, что позволяет отнести совершившееся событие к страховому случаю.

Довод страховой компании о том, что причиной повреждения груза явилось не ДТП, а нарушение температурного режима хранения продукции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нарушение температурного режима явилось прямым следствием дорожно-транспортного происшествия (повреждение крыши и холодильной установки рефрижератора). Более того, порча груза выразилась также в наличии на поверхности шкурок посторонних примесей (ветки, трава, комья земли, галька, мусор), образовавшихся вследствие ДТП.

Данные выводы следуют из заключения экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Скверная Осетия-Алания от 16.08.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2012. При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что осмотр экспертом продукции производился 11.08.2012, то есть на следующий день после ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие умысла общества.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала обществу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 1 170 104 рубля (за вычетом 25000 рублей безусловной франшизы).

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (19306 рублей 72 копейки за период с 30.10.2012 по 11.01.2013, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и принятия решения), признает его обоснованным. Расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не оспорила.

Привлечение перевозчика (в данном случае предпринимателя) к ответственности по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных повреждением груза, не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на страховую компанию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу указанной статьи также относятся на страховую компанию.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013 по делу N А61-102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова