Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-9700/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-7516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9700/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7516/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата регистрации 26.01.1998)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2012), исполняющему обязанности начальника таможенного поста "Морской порт Владивосток" Гранкину Алексею Николаевичу

о признании незаконными решений,

при участии:

от ИП Чудова С.В.: Чудов С.В., лично; Червак А.В., по нотариальной доверенности от 27.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия;

от Владивостокской таможни, исполняющего обязанности начальника таможенного поста "Морской порт Владивосток" Гранкина А.Н. - представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.02.2013, выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 849166,02 руб. по ДТ N 10702030/010213/0006201, и исполняющего обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Алексея Николаевича Гранкина (далее по тексту - и.о. начальника ТП МПВ Гранкин А.Н.), выраженного в акте N 04-1-28/040113/05 от 04.02.2013 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 требование заявителя о признании незаконным решения таможни удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки ему был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров. Каких-либо нарушений в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, по мнению таможенного органа, нет. В этой связи таможня полагает, что её решение в части расчета размера обеспечения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган, и.о. начальника ТП МПВ Гранкин А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом таможня телефонограммой ходатайствовала об отложении слушания дела или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя по данному делу в другом процессе.

Заявитель отнес данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и, учитывая, что таможня не обосновала невозможность направления иного представителя в судебное заседание, судебная коллегия в порядке статьи 158, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа и и.о. начальника ТП МПВ Гранкина А.Н.

Исследовав, и, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

01.02.2013 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Владивосток была подана декларация на товары N 10702030/010213/0006201, в которой был заявлен следующий товар:

- N 1 колеса б/у от а/м в сборе с железными дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R12 - 34 шт., R14 - 44 шт., R15 - 254 шт., R16 - 322 шт., R17 - 4 шт., R17,5 - 10шт., всего 668 шт., код ТН ВЭД 8708709909;

- N 2 колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R14 - 48 шт., R15 - 212 шт., R16 - 104 шт., R17 - 112 шт., R18 - 24шт., всего 500 шт., код ТН ВЭД 8708705009.

01.02.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с выявлением признаков указывающих на недостоверные сведения. В рамках назначенной дополнительной проверки таможенным органом были запрошены дополнительные документы, и предпринимателю было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 849166,02 руб., необходимое для выпуска товара.

При этом за основу ценовой информации для расчета размера обеспечения для товара N 1 была взята декларация N 1070405/241212/0010940, для товара N 2 - декларация N 10702030/131212/0095181.

Не согласившись с решением таможни о проведении дополнительной проверки в части установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовая информация не сопоставима ни по производителям товара, ни по его качественным характеристикам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Дальневосточному таможенному управлению.

Так, в период с 10.10.2012 по 01.02.2013 идентичные (однородные) товары были задекларированы в таможнях Дальневосточного региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, таможенным органом не выявлено.

В этой связи за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10704050/241212/0010940 (для товара N 1) с индексом таможенной стоимости 4 доллара США за 1 кг и ДТ N 10702030/131212/0095181 (для товара N 2) с индексом таможенной стоимости 5 долларов США за 1 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 849166,02 руб., в том числе: 550894,12 руб. по товару N 1 и 298271,90 руб. по товару N 2, что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в спорной ДТ под товаром N 1 были задекларированы колеса б/у от а/м в сборе с железными дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R12 - 34 шт., R14 - 44 шт., R15 - 254 шт., R16 - 322 шт., R17 - 4 шт., R17,5 - 10шт., всего 668 шт., код ТН ВЭД 8708709909. Таким образом, ввезенный предпринимателем товар являлся бывшим в употреблении, изготовителем товара являлись компании TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, товарные знаки: TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, спорный товар ввезен из Японии на условиях CFR.

Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 явилась ДТ N 10704050/241212/0010940, по которой был задекларирован товар - запасные части к грузовым автомобилям, колеса ходовые (диски), из черных металлов (448 шт.), код ОКП 45 9135, не являются источником ионизирующего излучения, не содержат радиоактивных веществ. Производитель маркетинговая компания запчастей пекинской автомобильной корпорации HOWO (КНР, г. Пекин). Страна происхождения Китай, перевозка на условиях СPT.

Также из материалов дела усматривается, что под товаром N 2 в спорной декларации заявителем был задекларирован товар - колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками годные к эксплуатации и укомплектованные шинами размерами R14 - 48 шт., R15 - 212 шт., R16 - 104 шт., R17 - 112 шт., R18 - 24 шт., всего 500 шт., код ТН ВЭД 8708705009. Указанный товар также являлся бывшим в употреблении, изготовителем товара являлись компании TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, товарные знаки: TOYO, YOKOHAMA, BRIDGESTONE, спорный товар ввезен из Японии на условиях CFR.

Таможенным органом, в свою очередь, в качестве ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 2 выбрана ДТ N 10702030/131212/0095181, в которой задекларирован товар - запасные части для транспортных средств: колеса литые из алюминиевых сплавов, различного размера, всего 1748 шт., изготовитель: STONEWELL INTERNATIONAL CORPORATION, товарный знак отсутствует. Страна происхождения Китай, условия поставки CFR.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима ни по производителям товара, ни по его качественным характеристикам, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя.

Кроме того, при принятии решения о применении к оцениваемым товарам определенного источника ценовой информации таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем был ввезен товар, бывший в употреблении, в то время как в качестве ценовой информации были приняты декларации, по которым ввезен новый товар (доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено).

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного предпринимателем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации по декларациям N 10704050/241212/0010940 и N 10702030/131212/0095181, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

Из материалов дела видно, что Чудовым С.В. спорный товар ввезен из Японии на условиях поставки CFR-Владивосток. В тоже время, товар по декларации на товары N 10704050/241212/0010940 ввезен из Китая на условиях CPT-Благовещенск, а по декларации на товары N 10702030/131212/0095181 - из Китая на условиях CFR-Владивосток.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CPT предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Японии и из Китая до Владивостока разнится значительно, а стоимость поставки из Китая до Благовещенска, по мнению судебной коллегии, не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Японии до Владивостока.

Довод таможни об отсутствии формального закрепления критериев выбора ценовой информации, в том числе необходимости учитывать условия поставки, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого закрепления не может являться основанием для использования произвольно выбранных методов определения таможенной стоимости, дающих заведомо неверные результаты.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, которые не отвечают требованиям таможенного законодательства. Выбранные таможенным органом источники ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

При этом, доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым предпринимателем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства решения таможни от 01.02.2013 в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенной декларации были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Довод заявителя жалобы о том, что Порядок N 376 и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702030/010213/0006201 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение таможни от 01.02.2013 в части расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 849166,02 руб.

В части принятия судом отказа от заявленных требований об оспаривании решения и.о. начальника ТП МПВ Гранкина А.Н. и прекращения производства по делу апелляционной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения, поскольку заявленный предпринимателем отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доводов об обратном не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-7516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева