Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9573/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А34-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-6355/2010 об удовлетворении частично заявления о взыскании судебных расходов (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель ФНС России - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 27.06.2013, служебное удостоверение);

арбитражный управляющий Гладилов Николай Николаевич (паспорт).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Урал" (ОГРН 1024500513366, ИНН 4501087120, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 06.04.2011 ходатайство ФНС России удовлетворено, в отношении должника осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением суда от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н.

29.04.2011 Гладилов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 02.06.2011 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайство удовлетворил, упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, как отсутствующего должника, прекратил, осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гладилов Н.Н.

Определением суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный управляющий 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 186 915 рублей 65 копеек и судебных расходов (компенсация затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства) в размере 277 998,83 рублей, в том числе: оплата услуг оценщика - 80 000 рублей, публикация в газетах "Коммерсант" и "Курган и Курганцы" - 50 865,20 рублей, транспортные расходы - 13 596,80 рублей, оплата горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) - 22 537,81 рубль, оплата торгов на площадке "Сбербанк - АСТ" - 25 000 рублей, оплата страхования автомобиля - 41 617,27 рублей, расходы на ремонт автомобиля - 17 432 рубля, услуги банка - 4 930 рублей, оплата размещения информации о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) - 2 620 рублей, канцелярские расходы - 683 рубля, почтовые расходы - 1 827,75 рублей, проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала - 1 050 рублей, сканирование документов - 101 рубль, расходы на подготовку к перегону автомобиля - 1 478 рублей, услуги нотариуса - 160 рублей, услуги связи - 3 100 рублей (т.10, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования, просил взыскать с ФНС России судебные расходы (компенсация затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства) в сумме 221 301,29 рублей, в том числе: оплата услуг оценщика - 80 000 рублей, проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала - 1 050 рублей, оплата торгов на площадке "Сбербанк - АСТ" - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 827,75 рублей, объявления в средствах массовой информации - 50 864,20 рублей, оплата размещения информации о торгах в ЕФРС - 2 620 рублей, оплата страхования автомобиля - 41 617,27 рублей, канцелярские расходы - 683 рубля, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 17 639, 07 рублей.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании расходов по обеспечению участия в судебных заседаниях в размере 11 896, 80 рублей.

Определением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013, т.13, л.д. 44-48) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в его пользу с ФНС России взыскано 214 365 рублей 97 копеек за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 123 341,23 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебном акте.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не обосновал разумность расходов на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралнефтеснаб" (далее - общество "ТД Уралнефтеснаб"). Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что привлеченный оценщик подготовил отчет об оценке рыночной стоимости права требования с недостатками, вследствие чего цена права требования на практике оказалась несоответствующей рыночным условиям региона, непригодной для совершения сделки. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность продажи имущества по определенной оценщиком цене в течение длительного времени, и, как следствие, увеличению текущих расходов на организацию торгов. Кроме того, арбитражным управляющим в силу пункта 1 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение о соразмерном уменьшении цены не реализовано, ввиду чего Гладилов Н.Н. неправомерно предъявил требование о взыскании расходов, обусловленных привлечением оценщика, к заявителю по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве и часть денежных средств должника в сумме 60 527,27 рублей, при наличии не удержанного вознаграждения, распределена на страхование, ремонт и техническое обслуживание, диагностику и технический осмотр автомобиля, подготовку к перегону последнего. Указанные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей, связанных с процедурой банкротства. Арбитражный управляющий, производя погашение эксплуатационных расходов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, нарушил установленную законом очередность, погашения требований текущих платежей в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Гладилов Н.Н. не воспользовался своим правом получить причитающееся ему вознаграждение. Вывод суда об отнесении расходов Гладилова Н.Н. в сумме 108 000 рублей на вознаграждение не соответствует обстоятельствам дела, так как устные пояснения арбитражного управляющего не могут служить достаточным опровержением отраженной в итоговом отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника информации, которая представлена уполномоченным органом в материалы дела.

Уполномоченный орган считает необоснованным взыскание затрат на проезд 03.06.2013, 09.07.2013 Гладилова Н.Н. в Арбитражный суд Курганской области, поскольку из судебных актов об отложении следует, что разбирательства переносились по ходатайству арбитражного управляющего для уточнения требований или предоставления дополнительных документов. Халатное отношение Гладилова Н.Н. к подготовке заявления, а также его неспособность единовременно организовать сбор доказательств повлекли за собой дополнительные расходы, которые не подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа на основании статьи пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 221 301,29 рублей и 11 896,80 рублей расходов по обеспечению участия в судебных заседаниях в размере (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт несения арбитражным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами (т.11, л.д. 1, 36, 33, 46, 25, 22, 26, 23, 24, 37, 39, 38, 45, 48, 70, 64, 65, 10, 134, 141, 119, 118, 104, 105, 111, 126, 112, 126, 113, 121, 120, 136, 122, 116, 131, 135, 132, 133, 127, 128, 129, 130, т.10, л.д. 16, 17, 24, 23, 20, 19, 15, 14, 18, 21, 22, 13, 29, 28, 27, 25, 26).

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не обосновал разумность расходов на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, привлеченный оценщик подготовил отчет об оценке рыночной стоимости права требования с недостатками, что повлекло невозможность продажи имущества по определенной оценщиком цене, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

19.07.2011 между арбитражным управляющим (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рядинской Татьяной Геннадьевной (оценщиком) заключен договор N 52/11-Д на проведение оценки по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно акту приема выполненных работ от 25.07.2011 (т.11, л.д. 67) оценщик сдал, а заказчик принял отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника в сумме 13 384 663, 09 рублей, стоимость услуг составила 70 000 рублей. Во исполнение условий договора арбитражный управляющий оплатил оценщику 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000190 (т.11, л.д. 65).

Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательств, опровергающих цену, установленную независимым оценщиком в отчете не представлено, как не представлены доказательства того, что услуги по оценке оказаны некачественно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие факта реализации имущества, в том числе по цене, определенной оценщиком, само по себе о недостоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, указанной оценщиком, и о некачественности оказанных услуг не свидетельствует.

Следовательно, доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, о несоответствии вывода суда об отнесении расходов арбитражного управляющего в сумме 108 000 рублей на вознаграждение обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд принимает в качестве доказательств устные и письменные объяснения и оценивает их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу Закона о банкротстве вознаграждение входит в структуру расходов на проведение конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 07.08.2012 (т.12, л.д. 16-17) в разделе сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника указано на платеж от 23.04.2012 в размере 108,00 тыс. руб. с обоснованием - расходы на конкурсное производство.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, данным в суде первой инстанции, расходы в указанной сумме отнесены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и к уменьшению затрат на процедуру не привели.

По мнению апелляционной инстанции, пояснения арбитражного управляющего не противоречат сведениям отчета конкурсного управляющего.

Доказательств того, что названные денежные средства были направлены на иные цели, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении очередности погашения текущих платежей документально не подтверждены. Из представленных в материалы доказательств указанное не следует. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что после уточнения требований конкурсным управляющим к уполномоченному органу не предъявлены требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, довод подателя жалобы о необоснованном взыскании затрат на проезд арбитражного управляющего (03.06.2013, 09.07.2013), поскольку отложение судебных заседаний обусловлено действиями арбитражного управляющего, отношением Гладилова Н.Н. к подготовке заявления, а также неспособностью своевременно организовать сбор доказательств.

Арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (компенсация затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства), что было сопряжено с транспортными расходами, явка лиц, участвующих в деле была признана судом обязательной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции уполномоченным органом о чрезмерности судебных расходов заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами может быть отнесено - непредставление истребованных судом доказательств, либо умышленное заявление ходатайств, способствующих срыву или затягиванию судебного процесса. При этом, указанные действия воспрепятствовали суду рассмотреть надлежащим образом дело и принять законное и обоснованное решение в разумные сроки.

В противном случае действует общее правило, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 03.06.2013 (т.12, л.д. 76) арбитражный управляющий заявил об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; уполномоченный орган возражений по заявленному ходатайству не имел. Судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, судебное заседание отложено на 04.07.2013. Кроме того, судом предложено представить арбитражному управляющему договор страхования автогражданской ответственности с обществом "Росгосстрах", страховой полис, а также уточнить позицию по поводу нарушения очередности гашения текущих платежей.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2013 (т.13, л.д. 20, 24) в судебном заседании арбитражным управляющим заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу; уполномоченный орган не возражал против приобщения документов, представленных арбитражным управляющим, пояснил, что необходимо время для изучения дополнительных документов, а также представления арбитражным управляющим акта приема-передачи газели. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2013. В соответствии с протоколом судебного заседания от 09.07.2013 (т.13, л.д. 22, 25) в судебном заседании арбитражный управляющий заявил об уточнении требований; уполномоченный орган возражал против увеличения суммы взыскания, пояснил, что необходимо время для ознакомления с новыми документами, формирования правовой позиции, судом был объявлен перерыв до 11.07.2013. Определением суда от 11.07.2013 (т.13, л.д. 27-28) судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства заявлены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 41, 49 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что действия арбитражного управляющего были направлены на умышленное заявление ходатайств с целью затягивания судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта. Признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Поскольку уполномоченным органом доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявлено, а расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возмещения судебных расходов (затраты на проезд).

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, ФНС России должна предполагать возможность взыскания с нее как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-6355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова