Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14487/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-7245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Тибаева Э.М., доверенность от 3 июня 2013 года N 63,

от ответчика - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-7245/2013 (Черномырдина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления N г.о. Сз-1662 от 19.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. Инспекцией в ходе проведения мероприятий по контролю установлен и зафиксирован факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Проверка осуществлялась Инспекцией на основании обращения собственника многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, улица Свердлова, 17, поступившего в адрес депутата Государственной Думы А.В. Белякова и перенаправленного в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.01.2013 г. N г.о. Сз-1662.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен акт N г.о. Сз-1662 от 31.01.2013 г., а также, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, протокол N г.о. Сз-1662 от 01.02.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, Инспекцией вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока 40 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Общество, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, улица Свердлова, 17, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что подтверждается Перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявитель, как упоминалось выше, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, улица Свердлова, 17.

В отношениях по предоставлению собственникам коммунальных услуг управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной деятельности.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность исполнить обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по недопущению выявленных правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения и ее вина подтверждены материалами дела.

Приведенные Обществом доводы о том, что многоквартирный дом N 17 по улице Свердлова построен в 1917 году и по имеющимся у заявителя сведениям капитальный ремонт указанного дома не проводился, а также то, что Общество не имеет финансовой возможности устранить выявленные нарушения в силу того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество приступило к управлению домом N 17 по улице Свердлова, по итогам проведенного открытого конкурса с 01.01.2012 г.

Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, конкурсная документация включает в себя перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проведенного конкурса победитель, в лице управляющей организации заключает договор управления многоквартирным домом и приступает к выполнению своих обязательств в пределах конкурсной документации.

В рассматриваемом случае управляющая организация, как на момент проведения конкурса, так и на момент заключения договора управления многоквартирным домом располагала сведениями о дате возведения указанного жилого дома, его техническом состоянии, а также о расчетной стоимости каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа г.о. Сз-1662 от 19.02.2013 г. является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется. Наказание определено в пределах минимальной санкции ст. 7.22 КоАП РФ, а оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-7245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан