Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-6900/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-52166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд": не явился,

от ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа: не явился, от ответчика - закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий": не явился,

от третьего лица - администрации Режевского городского округа: не явился,от третьего лица - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд",

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-52166/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (ОГРН 1036601760029, ИНН 6628008154)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий" (ОГРН 106605413130, ИНН 6672139773),

третьи лица: администрация Режевского городского округа, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915),

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - истец, заявитель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об относимости и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Закрытым акционерным обществом "Режевской завод железобетонных изделий" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы относятся к настоящему делу и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" к Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа, закрытому акционерному обществу "Режевской завод железобетонных изделий" о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6900/2013-ГК от 17.07.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, закрытое акционерное общество "Режевской завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 112000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что закрытым акционерным обществом "Режевской завод железобетонных изделий" доказана относимость и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом суд принял во внимание сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя; учел, что истцом не представлено возражений относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, закрытым акционерным обществом "Режевской завод железобетонных изделий" в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 112 000 руб. (договор возмездного оказания услуг N ЮУ-5/2013 от 01.04.2013, акт об оказанных услугах от 25.04.2013, платежное поручение N 91 от 21.05.2013, N 92 от 21.05.2013, N 84 от 01.04.2013, N 88 от 26.04.2013, письмо N 13/05 от 23.05.2013. в общей сумме 112 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, принимая во внимание характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объема заявленного требования, продолжительность периода оказания ответчику услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что истец также не представил возражений относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, арбитражный суд Свердловской области, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении исковых требований), пришел к верному выводу, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, и в этой связи правомерно признал заявление закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к рассматриваемому делу судебных расходов закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из текста договора возмездного оказания услуг N ЮУ-5/2013 от 01.04.2013, указанный договор заключен между закрытым акционерным обществом "Режевской завод железобетонных изделий" и ООО "Первая юридическая компания" в целях защиты прав и интересов закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий", как ответчика по делу N А60-52166/2012, рассматриваемому арбитражным судом Свердловской области.

Факт выполнения представителем ответчика услуг по настоящему делу в рамках указанного договора подтвержден материалами дела. Сторонами договора подписан без возражений акт об оказанных услугах от 25.04.2013, согласно которого обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе исполнены финансовые обязательства закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" по оплате оказанных услуг в размере 112000 руб., стороны претензий к друг другу не имеют. При этом в материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" N 13/05 от 23.05.2013, подтверждающее несение расходов ответчика на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-5/2013 от 01.04.2013 в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику оказывались ООО "Первая юридическая компания" соответствующие предмету договора юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом понесенные ответчиком расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 руб. является правомерным и разумным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-52166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова