Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-13956/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А26-1323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца: Догодькина Г.Д. - распоряжение N 457 от 04.10.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2013) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ауринко" (далее - МБДОУ "Ауринко") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 по делу А26-1323/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) МБДОУ "Ауринко" к ООО "ПромТрэйд"

о расторжении договора N 0306300057612000010-0369833-01 и возложении обязанности вывезти некачественный товар

и по встречному иску ООО "ПромТрэйд" к МБДОУ "Ауринко"

о взыскании 1344052 руб. 34 задолженности за поставленные по договору N 0306300057612000010-0369833-01 товары и 18172 руб. 70 коп. процентов

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ауринко" (ОГРН 1111031000740; далее - МБДОУ "Ауринко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрэйд" (ОГРН 1087604008777; далее - ООО "ПромТрэйд", ответчик) о расторжении договора N 0306300057612000010-0369833-01 и возложении на ответчика обязанности вывезти некачественный товар.

ООО "ПромТрэйд" обратилось с встречным исковым заявлением к МБДОУ "Ауринко" о взыскании 1362225 руб. 04 коп., в том числе 1344052 руб. 34 задолженности за поставленные по договору N 0306300057612000010-0369833-01 товары и 18172 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2013 встречный иск ООО "ПромТрэйд" удовлетворен частично: с МБДОУ "Ауринко" в пользу ООО "ПромТрэйд" (ОГРН 1087604008777) взыскано 1344052 руб. 34 коп. задолженности, 9237 руб. 67 коп. процентов и 26532 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска МБДОУ "Ауринко" отказано.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ "Ауринко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска МБДОУ "Ауринко" в полном объеме и отказе во встречном иске ООО "ПромТрэйд". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МБДОУ "Ауринко" поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

От ООО "ПромТрейд" 19.08.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества, в котором ответчик также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В сообщении, поступившем в суд 05.09.2013, ответчик сообщил о своей готовности мирно урегулировать спор, произвести замену некачественного товара, но только после выполнения условий договора об оплате товара со стороны МБДОУ "Ауринка".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между МБДОУ "Ауринко" (заказчик) и ООО "ПромТрэйд" (поставщик) был заключен договор N 0306300057612000010-0369833-01, по условиям которого поставщик обязался в течение 30 дней после заключения договора поставить и произвести сборку товара (43 вида изделий детской мебели), а заказчик - принять и оплатить поставленный и собранный товар стоимостью 1344052 руб. 34 коп.

Поставщик поставил заказчику товар по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 5 тремя партиями: 27 и 29 декабря 2012 года, 21 января 2013 года.

27.12.2012 комиссия, состоящая из работников МБДОУ "Ауринко", составила Акт несоответствия, в котором были зафиксированы следующие нарушения и несоответствия:

- в нарушение пункта 3.5 договора поставщик не обеспечил передачу товара комплектом необходимых документов (не предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика продукции и использованных при изготовлении мебели материалов (копии не заверены оригинальной печатью поставщика), санитарно-гигиенический сертификат соответствия предоставлен не на все виды товаров, приложение к сертификату N 0318216 не заверено оригинальной печатью поставщика;

- гарантийный срок на детскую мебель вместо 18 месяцев занижен до 12 месяцев;

- в нарушение пункта 7.6 договора нарушена целостность упаковки товара, коробки открыты, промокли, мебель и фурнитура в процессе перевозки были подвержены воздействию окружающей среды (отслоилась краска, обнаружены сколы и изломы меламинового покрытия);

- коробки с товаром не имеют фабричной маркировки;

- клей ПВА на кромке изделий не везде обрезан;

- название товара на товарной этикетке не соответствует названию товара в товарной накладной;

- по результатам сборки некоторых образцов обнаружены недостатки и несоответствия изделий техническим характеристикам, указанным в договоре: дверцы шкафчика для раздевания не имеют отверстий для микропроветривания, на верхней наружной поверхности шкафчика имеются сколы покрытия; стол-парта: у левого ящика отсутствуют зазоры, при закрывании ящик стучит, упирается в столешницу, цвет столешницы не соответствует Спецификации, стол неустойчив, ножки разной длины, качаются, срезы трубы на ножке имеют острые края, нарушена целостность поверхности стола; диван круговой: длина и толщина сиденья не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании, цвет не соответствует цвету в техническом задании; стул детский с художественной росписью "Клубничка": имеет разную длину ножек (разница в 0,5 см), краска на сиденье нанесена неравномерно, поверхности ножек грубо отшлифованы и плохо лакированы, имеют шероховатости и зазоры, на ножках видны следы запила, шайбы-саморезы с круглой шляпкой не утоплены в сиденье стула и не закрыты безопасной декоративной заглушкой.

В связи с выявленными дефектами комиссия МБДОУ "Ауринко" решила отказаться от приемки поставленных товаров в связи с нарушениями пунктов 3.9 и 4.4 договора и потребовала от поставщика в течение 5 дней после получения данного акта произвести замену некачественного товара (том 1, листы 46-50), о чем уведомила поставщика (том 1, лист 51-52).

В претензии от 25.01.2013, адресованной ООО "ПромТрэйд", МБДОУ "Ауринко" отмечает, что при приемке 21.01.2013 третьей партии товара комиссией также были выявлены: нарушения пунктов 3.5 и 7.6 договора, замена маркировки на упаковках (наклейка нового ярлыка поверх старого), недостатки и несоответствие изделий техническим характеристикам; принято решение об отказе от приемки третьей партии товара (том 1 листы 56-59).

Согласно акту от 29.01.2013, подписанному представителями МБДОУ "Ауринко" и ООО "ПромТрэйд", два вида изделий (диван круговой двухсторонний со спинкой и стул художественная роспись "Клубничка") не требуют сборки, восемь видов изделий (шкаф для раздевания на металлокаркасе трехсекционный, шкаф для раздевания на металлокаркасе пятисекционный, стол прямоугольный с регулируемой ножкой, стол дидактический малый с наполнением, кухня, стол дидактический со скатом и наполнением, уголок конструктора, полотенечница "Мойдодыр-1" навесная пятисекционная) собраны полностью, четыре вида изделий (стул детский с аппликацией (массив-фанера), стол-парта на регулируемых ножках, кровать двухъярусная, центр воды и песка) собраны частично, остальные находятся в разобранном виде (том 1, листы 60-61).

В данном акте заведующая МБДОУ "Ауринко" указала на отказ в приемке товара, в том числе в связи с отсутствием маркировки на упаковочном материале.

Пунктом 4.4 договора N 0306300057612000010-0369833-01 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества и (или) ассортимента поставленного товара условиям договора или иным условиям поставки, определенным настоящим договором, либо недопоставки товара заказчик в течение пяти дней после получения товара обязан предоставить акт с указанием несоответствий условиям поставки, либо с указанием количества недопоставки. По окончании приемки заказчик обязан передать один экземпляр акт представителю поставщика либо направить в адрес поставщика. Поставщик в течение пяти дней после получения данного акта обязан произвести замену указанного товара и поставить недостающее количество товара за свой счет.

В акте несоответствия от 27.12.2012 и уведомлении от 28.12.2012 МБДОУ "Ауринко", ссылаясь на пункт 4.4 договора, просило ООО "ПромТрэйд" заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, то есть соответствующего условиям договора, и с необходимым пакетом документов.

В претензии от 25.01.2013 МБДОУ "Ауринко", указав на то, что поставщик не заменил некачественный товар в установленные договором сроки, предложило ООО "ПромТрэйд" расторгнуть договор N 0306300057612000010-0369833-01 и вывезти товар.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, МБДОУ "Ауринко" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Посчитав, что претензии истца необоснованны, так как МБДОУ "Ауринко" своими действиями не позволило поставщику осуществить полностью сборку мебели, а передача мебели возможна только после ее сборки, ООО "ПромТрэйд" обратилось со встречным иском о взыскании с МБДОУ "Ауринко" стоимости поставленных по договору N 0306300057612000010-0369833-01 товаров в размере 1344052 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска МБДОУ "Ауринко" и удовлетворяя встречный иск ответчика, сделал вывод о том, что поскольку поставщик не завершил исполнение своих обязательств по договору, а именно не произвел сборку товара и не предъявил его для приемки заказчику, у МБДОУ "Ауринко" отсутствуют основания утверждать о существенном нарушении ООО "ПромТрэйд" условий договора. Как указал суд, истец, отказываясь принять несобранный товар, тем самым лишил ООО "ПромТрэйд" возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору N 0306300057612000010-0369833-01. Поскольку отказ в приемке товара является необоснованным, у поставщика возникло право требовать оплаты поставленного товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из содержания договора N 0306300057612000010-0369833-01, стороны в разделах 4 и 5 установили последовательность его исполнения в несколько этапов: сначала производится приемка товара (раздел 4 договора) в соответствии с пунктом 4.4 договора и завершается составлением Акта приемки товара по количеству, ассортименту и (или) качеству, и только по завершении приемки товара производится его сборка, которая завершается подписанием Акта приемки товара (раздел 5 договора). На стадии приемки товара покупатель имеет право предъявить претензии поставщику в случае поставки некачественного или не соответствующего условиям договора товара, а поставщик должен в течение 5 рабочих дней устранить дефекты и произвести замену товара на качественный.

Исходя из буквального и логического толкования указанного договора, все дефекты товара, выявленные на стадии его приемки, должны быть устранены поставщиком в течение 5 дней после получения акта о несоответствии, и только после замены некачественного товара на соответствующий условиям договора, произвести его сборку. Иное противоречило бы условиям договора, обычаям делового оборота и здравому смыслу. По условиям договора не предполагается сборка некачественного, содержащего дефекты товара.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ основаниями для расторжения договора являются: соглашение сторон; существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, подтверждается поставка ответчиком в рамках договора N 0306300057612000010-0369833-01 некачественного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 19201.1-94 "Мебель детская дошкольная", дефекты которого являются существенными, учитывая предназначение спорного товара (мебель для детей). Помимо перечисленных в вышеуказанных актах дефектов мебели часть коробок не имела фабричной маркировки (сверху наклеен другой ярлык), либо вообще не имела маркировку, нарушена целостность упаковки, что не позволяет соотнести представленные Сертификаты соответствия на товар с поставленной мебелью.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели возможность отказа от получения не соответствующего требованиям Договора и Спецификации товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения выявленных дефектов и замены некачественного товара, несмотря на то, что с момента составления первого Акта о несоответствии от 29.12.2012 прошло более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в силу статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение и удовлетворение исковых требований истца в полном объеме.

Так как поставленный некачественный товар находится на территории МБДОУ "Ауринко", что подтвердил истец в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, суд возлагает обязанность по его вывозу с территории детского сада "Ауринко" на ООО "ПромТрэйд".

Доводы ответчика о том, что он готов произвести замену некачественного товара только после полной оплаты истцом поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах гражданского законодательства и положениях пункта 2.3 спорного договора, согласно которому оплата товара производится только после его поставки и сборки.

В связи с удовлетворением иска МБДОУ "Ауринко" о расторжении договора оснований для удовлетворения встречного иска ответчика об оплате поставленного товара, а также неустойки не имеется.

Понесенные истцом расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО "ПромТрэйд".

Решение суда первой инстанции от 14.05.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МБДОУ "Ауринко" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПромТрэйд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 года по делу N А26-1323/2013 отменить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор N 0306300057612000010-0369833-01 от 19.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрэйд" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Ауринко".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПромТрэйд" вывезти с территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ауринко" товар, поставленный по гражданско-правовому договору N 0306300057612000010-0369833-01 от 19.11.2012.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПромТрэйд" о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ауринко" 1344052 руб. 34 коп. задолженности за поставленные по договору N 0306300057612000010-0369833-01 товары и 18172 руб. 70 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрэйд" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ауринко" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга