Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7696/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-7861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевченко Ю.А. по доверенности от 13.02.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013

по делу N А45-7861/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны, г.Новосибирск (ОРГНИП 304540402900013 ИНН 540407591532)

к мэрии города Новосибирска

о признании незаконными предписаний от 13.03.2013 N 05-1671; от 15.03.2013 N 05-1761; от 19.03.2013 N 05-1884,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Васильевна (далее - ИП Шевченко Т.В., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными предписаний комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 13.03.2013 N 05-1671, от 15.03.2013 N 05-1761, от 19.03.2013 N 05-1884.

Указанными предписаниями предпринимателю предложено демонтировать или привести информационные конструкции, размещённые над входом в принадлежащие ей магазины, в соответствие с требованиями пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шевченко Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что:

- полномочия на принятие указанных актов у Комитета отсутствовали;

- при проведении проверки Комитетом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- заинтересованным лицом не доказано, что размер конструкций превышает предельно допустимые;

- Комитетом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и выдаче предписаний.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013, 15.03.2013, 19.03.2013 Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Васильевне были вынесены предписания N 05-1671, N 05-1761, N 05-1884, в соответствии с которыми заявителю предписывается в течение 5 дней привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске или произвести демонтаж следующих информационных конструкций:

по улице Богдана Хмельницкого, 18, площадь информационного поля 3 х 1 м текст "Художественный салон "ОБЕРЕГ"; площадь информационного поля 1, 5 х 1 м, текст "Подарки"; площадь информационного поля 1, 5 х 1 м, текст "Сувениры";

по улице Станиславского, 7, площадь информационного поля 1, 5 х 0, 5 м, текст "ОБЕРЕГ";

по проспекту Димитрова, 6, площадь информационного поля 1, 5 х 0, 5 м, текст "ОБЕРЕГ" художественный салон.

Полагая, что указанные предписания вынесены с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные предпринимателем у входов в принадлежащие ей магазины конструкции не отвечают требованиям пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, комитет правомерно выдал заявителю оспариваемые предписания.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно пунктам 16, 18. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В городе Новосибирске в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города, приняты Правила распространения наружной рекламы и информации, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией, принятых решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372).

Согласно пункту 3.1. Правил N 372, к информационным конструкциям относятся вывески, указатели, иные конструкции, размещаемые на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера, в частности:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Из указанного следует, что для названных рекламных конструкций также как для рекламных конструкций предусмотрены обязательные требования в части указываемых на них сведений, их размеров и/или места их размещения.

Материалами дела подтверждается, что информационные конструкции, размещённые индивидуальным предпринимателем Шевченко Татьяной Васильевной по адресам: улица Богдана Хмельницкого, 18, улица Станиславского, 7, проспект Димитрова, 6, не соответствуют следующим вышеназванным требованиям:

конструкция на здании по улице Богдана Хмельницкого, 18, площадью информационного поля 3 х 1 м с текстом "Художественный салон Оберег" не отвечает требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно: словосочетание "Художественный салон Оберег", при этом превышен установленный размер, предъявляемый к такому виду конструкций. В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес, превышен установленный размер;

конструкция на здании по улице Богдана Хмельницкого, 18, площадью информационного поля 1, 5 х 1 м с текстом "Подарки" не отвечает требованиям, предъявляемым к вывеске - не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно слово "Подарки". В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес;

конструкция на здании по улице Богдана Хмельницкого, 18, площадью информационного поля 1, 5 х 1 м с текстом "Сувениры" не отвечает требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово "Сувениры". В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес;

конструкция на здании по проспекту Димитрова, 6, площадью информационного поля 1, 5 х 0, 5 м с текстом "Оберег" не отвечает требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово "Оберег". В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес, профиль работы;

конструкция на здании по улице Станиславского, 7, площадью информационного поля 1, 5 х 0, 5 м с текстом "Оберег" не соответствует требованиям, предъявляемым к вывеске: не указано полное фирменное наименование, местонахождение, режим работы. Конструкция содержит излишнюю информацию, а именно, слово "Оберег". В части соответствия конструкции информационной табличке - не указано полное фирменное наименование, адрес, профиль работы.

Вопреки позиции апеллянта, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия перечисленных в оспариваемых предписаниях конструкций требованиям Правил N 372 не представлено.

Довод заявителя о нерекламном характере данных конструкций являются несостоятельными, поскольку спорные конструкции и не рассматривались Комитетом в качестве рекламных конструкций, а рассматривались в качестве информационных конструкций - информационных табличек или вывесок хозяйствующего субъекта (подп. 6, 8 пункта 3.1 Правил N 372), что следует из буквального текста оспариваемых предпринимателем предписаний.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отклоняет как необоснованные доводы апелляционной в указанной части, поддерживая вывод суда о законности оспариваемых предписаний.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых предписаний по причине позиционирования текста информационных конструкций в качестве коммерческого обозначения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках.

Вместе с тем в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также в соответствии с подпунктом 9 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске на вывеске должны быть также указаны сведения о фирменном наименовании хозяйствующего субъекта, месте его нахождения и режиме работы. При этом размер вывески не должен превышать двух квадратных метров.

Указанные в оспариваемом предписании конструкции не содержат такой информации и превышают установленный размер вывесок, что подтверждает обоснованность действий Комитета по выдаче предпринимателю предписаний.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил N 372 контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет Комитет, (в ред. решений Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2010 N 92, от 29.05.2013 N 874).

Пункт 9.2 Правил N 372 предусматривает, что при осуществлении контроля за исполнением Правил Комитет вправе:

выявлять факты неправомерной установки, и (или) размещения, и(или) эксплуатации рекламных конструкций;

от имени мэрии города Новосибирска выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и отменяет их;

осуществлять сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в судебные и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций;

демонтировать рекламные конструкции в соответствии с Правилами.

При этом пункт 3.2 Правил N 372 гласит о том, что размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки ин-формационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил N 372, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу указанного довод заявителя о том, что Комитет не вправе выдавать предписания о демонтаже, судебная коллегия считает не основанным на законе.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела проверка размещения спорных рекламных конструкций произведена Комитетом в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации, которые определяют требования к распространению наружной рекламы, к рекламным конструкциям и контролю за их размещением и эксплуатацией, принятых решением Городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из Правил N 372 не следует, что при проведении указанной проверки требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. При проведении проверок на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

В этой связи основания для применений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судебной коллегией не установлено (часть 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Довод заявителя о неполучении им предписаний отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспаривая законность выданных предписаний от 13.03.2013, 15.03.2013, 19.03.2013, предприниматель приложил их к своему заявлению от 16.05.2013в суд первой инстанции, из чего следует осведомленность заявителя о выдаче предписаний, их содержании.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует требованиям Правил N 372 и имеют цели формирования единого архитектурно-художественного облика города, а также обеспечение безопасности граждан, не нарушая при этом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, поскольку при наличии выявленных нарушений у Комитета имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Шевченко Т.В. в подтверждение уплаты государственной пошлин представлен чек-ордер от 21.08.2013 на сумму 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шевченко Т.В.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года по делу N А45-7861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Васильевны, г.Новосибирск (ОРГНИП 304540402900013 ИНН 540407591532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному чеку-ордеру от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева