Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-8466/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2489/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РентСервис" - Амелина Ю.В. (доверенность N 25 от 19.11.2010);

Голубева Константина Александровича - Оленин В.Н. (доверенность N 74 АА 1418001 от 07.02.2013).

Голубев Константин Александрович, г. Челябинск (далее - истец, Голубев К.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РентСервис", г. Челябинск (ОГРН 1067450003301) (далее - ответчик, ООО "РентСервис") с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к бухгалтерским и иным документам общества для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период с 2010 года по 2012 годы включительно, в том числе обязании ответчика предоставить следующие документы:

- оригиналы учредительных документов или их копии, заверенные печатью общества, в т.ч. устав, учредительный договор, протоколы собраний участников, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, информационное письмо о кодах статистики и пр.),

-учетную политику, действующую в 2010-2012 гг.,

- первичные документы по счетам 01, 08, 10, 20, 26, 41, 43, 44, 91, 97 за 2010-2012 гг.,

- кассовые книга за 2010-2012 гг. и отчеты кассира к ним,

- банковские выписки по счетам 51, 52 и 55 за 2010-2012 гг.,

- хозяйственные договоры, действовавшие в 2010-2012 гг. (в т.ч. с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами),

- первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями за 2010-2012 гг. (в т.ч. акты сверок),

- оригиналы или заверенные копи и форм налоговой и бухгалтерской отчетности за отчетные (налоговые) периоды за период с 2010-2012 гг. (с отметками о принятии отчета ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме),

- книги покупок и продаж за 2010-2012 гг.,

- коллективный договор, Положение об оплате труда, премировании и пр. (при наличии),

- своды начислений и удержаний за 2010-2012 гг.,

- первичные документы по расчетам с работниками (в т.ч. приказы о премировании, предоставлении отпуска, записки-расчеты отпускных, листки нетрудоспособности и пр.),

- договоры подряда (при наличии),

- авансовые отчеты за 2010-2012 гг.,

- результаты инвентаризаций, в т.ч. незавершенного производства,

- регистры бухгалтерского учета по всем применяемым счетам бухгалтерского учета,

- налоговые регистры по налогу на прибыль (т.1. л.д. 9-13)ю

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части определения истребуемых документов (т.1, л.д.110-111).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широких Марк Рудольфович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Широких М.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Челябинск (ОГРН 1087453004682) (далее - третье лицо, ООО "Авантаж") (т.1. л.д. 1-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) исковые требования Голубева К.А. удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (т.1. л.д. 144-157).

В апелляционной жалобе ООО "РентСервис" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.2, л.д. 13-15).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РентСервис" ссылалось на нарушение и неверное истолкование судом норм материального права, в частности части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закреплённое в статье 8 указанного закона право участника общества знакомиться с документацией общества предполагает наличие у общества обязанности предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами. Вместе с тем, учредительным документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен. Несмотря на это, ответчиком были направлены в адрес истца все имеющиеся у общества документы, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Также, по мнению ООО "РентСервис", удовлетворяя требования истца по проведению аудиторской проверки, суд в нарушение части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязал аудиторскую проверку провести аудиторской фирме "Авантаж", директором которой является сын подчинённого Голубеву К.А. Белова С.В. Положениями части 2 указанной статьи с участника общества не снимается обязанность по проведению профессионального аудита, не связанного имущественными и иными интересами с участником общества и иными руководящими сотрудниками общества. Бремя доказывания независимости аудитора и его профессионализм лежит на участнике общества. Несмотря на возражения ответчика, таких доказательств в материалы дела не было представлено.

По мнению заявителя, действия истца не являются разумными и не направлены на защиту нарушенных прав истца, а направлены на преследование личных интересов Голубева К.А., не связанных с правами участника ООО "РентСервис".

Истец Голубев К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.2. л.д. 24-27).

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие в Уставе общества положений, определяющих порядок ознакомления участника общества с документами общества, не является основанием для умаления прав участника, установленных законом. Право участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору. Ссылка ответчика на исполнение обязанности предоставить документы участнику общества, по мнению истца, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено ни одного надлежащего документа, заявленного в требовании и необходимых для проведения аудиторской проверки, что подтверждает его намерение уклониться от проведения аудиторской проверки и предоставлении информации участнику общества. Довод ответчика об аффилированности ООО "Авантаж" истцу и о несоответствии выбранной аудиторской компании требованиям закона не основан на материалах дела и не доказан ответчиком. Утверждение ответчика об отсутствии требования истца провести аудиторскую проверку опровергается материалами дела, в которых имеется опись документов, направленных ООО "РентСервис" от 16.01.2013 и почтовая квитанция 168224540015716822 7 от 16.01.2013, требование с приложенным к нему запросом на предоставление документов к аудиторской проверке. Также в адрес общества было направлено сообщение о выбранном аудиторе и составе рабочей группы. Все требования направлялись в адрес ответчика надлежащим образом по юридическому адресу общества. Перечень документов для аудиторской проверки, по мнению истца, полностью соответствует требованиям законодательства о предоставлении информации и документов об обществе его участнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "РентСервис" являются:

- Голубев, Константин, Александрович с размером доли 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.,

- Широких Марк Рудольфович, с размером доли 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб.

Указанное подтверждается Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников протокол N 1 от 14.02.2006 (л.д. 22-31), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013 (т.1, л.д. 61-64).

14.01.2013 года между ООО "Авантаж" (исполнитель) и Голубевым К.А. заключен договор N ОА-01/2/2013 на проведение аудиторской проверки (л.д. 88-93), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) ООО "РентСервис" ОГРН 1067450003301 (аудируемое лицо) за 2010, 2011, 2012 финансовые года с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в указанный период законодательству Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора аудит проводится на выборочной основе и включает в себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые значения в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разделу 9 указанного договора оплату услуг по договору производит заказчик.

16.01.2013 года истцом в адрес ООО "РентСервис" были направлены требование о предоставлении информации и документов от 15.01.2013, предложение о включении в повестку дня общего собрания участников ООО "РентСервис" дополнительных вопросов повестки дня от 15.01.2013, требование от 15.01.2013 о проведении аудиторской проверки ООО "РентСервис" за 2010, 2011, 2012 гг. с приложением запроса на предоставление документов (т.1, л.д. 34-40)

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2013, составленный им и представителем ООО "Авантаж" о том, что представителями ООО "РентСервис" документов для проведения проверки представлено не было (т.1. л.д. 27-28).

Ссылаясь на уклонение ООО "РентСервис" от проведения аудиторской проверки и предоставления документов, Голубев К.А. обратился с арбитражный суд с исковым заявлением об обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общества, факт обращения истца в ООО "РентСервис" с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу для ознакомления спорных документов, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, правовыми нормами установлено право участника общества получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с документами бухгалтерского учёта.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144) указано, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Если участник общества обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец является участником общества, что подтверждается Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников протокол N 1 от 14.02.2006 (т.1. л.д. 22-31), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2013 (т.1. л.д. 61-64).

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов подтверждается материалам дела (т.1. л.д. 34-40).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ООО "РентСервис" обязанности по предоставлению надлежащим образом удостоверенных копий запрашиваемых истцом документов в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика в части отказа от предоставления требуемых документов противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Следовательно, исковые требования Голубева К.А. судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылался на то, что учредительным документами ответчика порядок ознакомления участника общества с документами не предусмотрен.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Закреплённому в статье 8 указанного закона праву участника общества знакомиться с документацией общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику такую возможность в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие в Уставе общества информации, определяющей порядок ознакомления участника общества с его документами, не может служить основанием для ограничения прав участника общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества права на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществления иных правомочий, предусмотренных Законом и Уставом общества.

Таким образом, отсутствие в Уставе ООО "РентСервис" порядка ознакомления с документацией Общества и предоставления копий документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом первой инстанции применены обоснованно и правильно во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком были направлены в адрес истца все имеющиеся у общества документы, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела факт представления истребуемых истцом документов не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Напротив, согласно представленному истцом в материалы дела акту от 31.01.2013, составленным им и представителем ООО "Авантаж", представителями ООО "РентСервис" документов для проведения проверки представлено не было (т.1. л.д. 27, 28).

На основании изложенного оснований полагать, что ответчиком обязанность по предоставлению истребуемых истцом документов была исполнена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть также признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведение аудиторской проверки возложено на аффилированное по отношению к истцу лицо - аудиторской фирме ООО "Авантаж".

Как следует из материалов дела, согласно заключённому 14.01.2013 между ООО "Авантаж" (исполнитель) и Голубевым К.А. договору N ОА-01/2/2013 на проведение аудиторской проверки (т.1. л.д. 88-93) ООО "Авантаж" обязался провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) ООО "РентСервис" ОГРН 1067450003301 (аудируемое лицо) за 2010, 2011, 2012 финансовые года с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета в указанный период законодательству Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Выбранная истцом аудиторская компания ООО "Авантаж" является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Российская Коллегия аудиторов", что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Доказательств того, что избранный истцом аудитор связан имущественными интересами с истцом или ответчиком, в материалы дела не представлены. Сами по себе ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на то обстоятельство, что директором аудиторской фирмы ООО "Авантаж" является сын подчинённого Голубеву К.А. Белова С.В. не свидетельствуют о том, что избранный истцом аудитор связан с имущественными и иными интересами с участником общества и иными руководящими сотрудниками общества. Иных доводов, а также доказательств, обосновывающих указанный довод, ООО "РентСервис" не заявлены.

Таким образом, утверждение ООО "РентСервис" об аффилированности ООО "Авантаж" и его несоответствие закону необоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на преследование личных интересов, не связанных с правами участника ООО "РентСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Действия истца по осуществлению предоставленных ему как участнику общества прав не могут рассматриваться как неразумные, направленные на преследование его личных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г. М. Столяренко М.Н. Хоронеко