Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7159/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А28-5621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шило В.М., доверенность от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-5621/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 4312127546, ОГРН: 1034313513618) о взыскании 176 165 рублей 11 копеек

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 176 165 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.06.2012 N 0140300029912000100-0174313-01.

Исковые требования основаны на статьях 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), пункте 10.4. спорного муниципального контракта и мотивированы просрочкой сдачи контрактных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества взыскано 38 740 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2012 по 30.11.2012 на сумму 3 435 979 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной не на всю цену контракта, а на сумму не исполненных в срок обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку на сумму обязательства, исполненного по окончании согласованного сторонами срока, не принял во внимание тот факт, что часть входящих в данное обязательство работ (на сумму 2 673 586 рублей) была сдана ответчиком 31.10.2012, а часть (на сумму 762 393 рубля) сдана 30.11.2012. Не оспаривая просрочку исполнения обязательств в данной части, ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из просрочки сдачи работ на сумму 3 475 979 рублей за период с 21.10.2012 по 31.10.2012 и на сумму 762 393 рублей за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, то есть не до момента сдачи всего объема работ 30.11.2012, а с учетом сдачи части работ 31.10.2012. Ответчик просит отменить решение суда в части взысканной излишне неустойки на сумму 22 057 рублей 08 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300029912000100-0174313-01 от 29.06.2012 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и рабочим проектом 08-19 работы по реконструкции напорных коллекторов от КНС-7 до колодцев гасителей в г. Кирово-Чепецке (2 этап) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что цена работ по контракту является твердой и составляет 15 624 395 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание выполнения работ - до 20.10.2012. В срок выполнения работ входит срок сдачи работ заказчику в соответствии с пунктом 7 контракта.

Порядок приемки выполненных по контракту работ предусмотрен разделом 7 контракта и включает в себя проверку всех подрядных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а также подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта форма КС-2.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 15 624 395 рублей 00 копеек, и сдал их заказчику. При этом часть работ сдана за рамками согласованного сторонами срока: по акту N 4 от 31.10.2012 на сумму 2 523 344 рубля, N 5 от 31.10.2012 на сумму 150 242 рубля, N 6 от 30.11.2012 на сумму 218 385 рублей, N 7 от 30.11.2012 на сумму 544 008 рублей 00 копеек.

Просрочка сдачи работ по контракту послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из статей 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами спорного муниципального контракта согласован срок окончания работ 20.10.2012.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы ответчиком 30.11.2012. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки.

Пунктом 10.4. и положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом частичного исполнения контрактных обязательств в согласованные сторонами сроки суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку за период с 21.10.2012 по 30.11.2012 на сумму 3 475 979 рублей.

Возражения ответчика касаются обоснованности взыскания неустойки за данный период на всю сумму просроченного обязательства, в то время как часть работ была сдана в течение этого срока - 31.10.2012. Ответчик считает начисление неустойки на сумму прекратившегося сдачей работ 31.10.2012 обязательства не соответствующей закону и просит отказать в иске в данной части.

Приведённые доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами спорного муниципального контракта согласована сдача всего объема работ 20.10.2012.

Стороны не предусмотрели сдачу работ поэтапно, соответственно в обязанности ответчика входила сдача всего объема работ к названной дате.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 676/12, начисление неустойки в случае, если договором предусмотрена поэтапная сдача работ, производится на всю сумму неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Из приведенного толкования законоположений ГК РФ о сроках сдачи работ следует, что период начисления неустойки определяется согласованной сторонами датой окончания отдельных этапов работ и датой их приемки. При этом к расчету неустойки подлежит применению вся сумма просроченного обязательства, которое прекращается исполнением в момент сдачи отдельного этапа работ.

В рассматриваемом случае, поскольку поэтапное выполнение работ сторонами согласовано не было, суд первой инстанции обоснованно исчислил и взыскал неустойку за период с первого дня просрочки сдачи работ (21.10.2012) по день исполнения просроченного ответчиком обязательства (30.11.2012) и на всю сумму последнего. Для определения размера неустойки в данном случае не может быть принято во внимание частичное исполнение обязательств за пределами срока, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-5621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев