Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29730/13

г.Москва

01 октября 2013 г.

А40-53208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвины Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАТИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-53208/13 судьи Поляковой А.Б. (17-518)

по заявлению ЗАО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, 105064, г.Москва, Яковоапостольский пер., дом 5, стр. 1)

к ОАТИ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещён;
от ответчика:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 09.04.2013 N 44-С14-070 о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 05.06.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт нарушения ЗАО "Объединение "Ингеоком" подтвержден предоставленными материалами административного дела, нарушения и порядка привлечения к административной ответственности отсутствует.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением от 09.04.2013 N 44-С14-070 ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) и выразившееся в нарушении п. 8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, устройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: в ходе систематического наблюдения с применением средств фотосъемки зафиксировано некачественное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части после завершения земляных и строительных работ.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.18 Кодекса является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение п. 8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

При производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Таким образом, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, законным представитель организации на составление протокола не вызывался, что является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, устройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражено, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вмененного правонарушения и документально не подтвержден факт осуществления земляных и строительных работ заявителем и факт завершения данных работ обществом.

На момент проведения проверочных мероприятий земляные и строительные работы не были завершены, что подтверждается ордером N 11012323/7/1, выданным на производство земляных работ, согласно которому работы по реконструкции Варшавского шоссе могут осуществляться до 06.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-53208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко