Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1227/12

28 февраля 2012 г.

А27-15260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N А27-15260/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (650051, г. Кемерово, ул. Камышенская, 2А, ОГРН 1034205069942)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (Кемеровская область, г. Белово, ул. Энергетическая, 21)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении N 361 от 09.09.2011.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Чуковой А.А., территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аквамаркет" по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Аквамаркет" в магазине "Экономька" осуществляло реализацию филе рыбы свежемороженой с нанесением глазури 13% от массы нетто (допустимый показатель 5%), что свидетельствует о нарушении требований пункта 3.42 СанПин 2.3.2.2603-10, пунктов 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 2.3 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 2 статьи 11, пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 06.09.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе 16.09.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Аквамаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Аквамаркет" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) предусматривалась ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Факт реализации ООО "Аквамаркет" в магазине "Экономька" филе рыбы свежемороженой, не соответствующей санитарным правилам по массе ледяной глазури, подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом не оспаривается.

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, ООО "Аквамаркет" указывает, что административным органом допущены многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, по мнению заявителя, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Однако КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен представитель ООО "Аквамаркет" Зиняков М.Н. (л.д. 56), действующий на основании доверенности N 15 от 10.05.2011 года (л.д. 59), в которой в том числе предоставлены полномочия в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес ООО "Аквамаркет" по почте 06.09.2011 г. и получены Обществом 09.09.2011 г., что подтверждается копией почтовой карточки уведомления (л.д.47), а также представленной в судебное заседании описью почтового вложения от 06.09.2011 г. (л.д. 79).

Учитывая, что представитель ООО "Аквамаркет" Зиняков М.Н. представлял интересы общества при осмотре магазина "Экономька", при отборе образцов (проб), при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, имеет доверенность на представление интересов организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт уведомления Зиняков М.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011 по делу N А21-5180/2010.

В решении суд первой инстанции указал, что факт надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела подтверждается отчетами об отправке указанных выше документов по средствам использования факсимильной связи.

Ссылки заявителя на то, что номер факса ему не принадлежит, при наличии иных доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие полномочий у Зинякова М.Н., ООО "Аквамаркет" указывает на нарушения, допущенные при отборе проб и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как принимая участие при отборе проб и получив определение о назначении экспертизы Зиняков М.Н. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании доверенности N 15 от 10.05.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по административному делу нарушений допущено не было.

Учитывая данное обстоятельство и то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2011 по делу N А27-15260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина