Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5853/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А09-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 32350021278) - Амелиной А.А. (доверенность N 77 от 24.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739238559, ИНН 7708120097) - Веремей Е.А. (доверенность N 04-13 от 01.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу N А09-1833/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 210 226 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 10.11.2011 N А-7.1.12/ДР.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 268 938 рублей 25 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается, что договор N А-7.1.12/ДР не содержит указания на то, что он заключен по итогам торгов. Отмечает, что обстоятельства передачи покупателем поставщику технической документации судом не исследовались. Полагает, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указывает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон, свидетельствует об уведомлении ответчиком истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и суд необоснованно не принял уведомления ответчика в качестве уведомлений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса. Просит назначить по делу судебную экспертизу технической документации, полученной от истца с целью изготовления и поставки электротехнической продукции по договору N А-7.1.12/ДР, для разъяснения следующих вопросов: возможно ли было изготовить продукцию по технической документации, полученной ООО "Электротех-ТМ" от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" без получения разъяснений на запросы общества, содержащиеся в уведомлениях ответчика и письмах ОАО "Энергопром" от 17.11.2011 N ЭЛ/1461; от 16.11.2011 N ЭПСЗ.17-05-6430; от 03.11.2011 N ЭЛ/1489; от 21.11.2011 N ЭПСЗ.17-05-6434; от 14.12.2011 N ЭЛ/11-163; от 10.01.2012 N ЭЛ/12-01; от 06.12.2011 N ЭПСЗ.17-05-6460; от 10.01.2012 N ЭПСЗ.17-05-6486? Может ли техническая документация для изготовления силового электрооборудования считаться пригодной без принципиальной линейной схемы, предусмотренной пунктом 1.2; 2.1 ГОСТ 21.613-88?

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы технической документации.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку необходимость проведения такой экспертизы для разрешения данного спора отсутствует.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, общество не оформило его надлежащим образом: не представило доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда; не представило перечня экспертных учреждений, которым необходимо поручить проведение экспертизы, сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также письменных согласий экспертных организаций на проведение экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов апеллянта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.11.2011 заключен договор поставки N А-7.1.12/ДР, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 33086-19053-ДР-12 (т.1, л. д. 30) (позиции 7897671, 7897674, 7897675, 7897679) поставщик был обязан поставить продукцию до 10.02.2012.

Фактически поставка указанной продукции осуществлена ответчиком 17.03.2012.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В разделе 15 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, при невозможности достижения соглашений во внесудебном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку за несвоевременную поставку продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае договор от 10.11.2011 N А-7.1.12/ДР является смешанным договором, содержит условия поставки продукции и выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, соответственно, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 и 37 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии со статьёй 330 Кодекса и пунктом 14.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также то, что продукция по договору фактически поставлена истцу, период просрочки исполнения обязательств не является значительным (35 дней) и произошел, в том числе, вследствие длительного согласования с истцом ряда вопросов, связанных с необходимой документацией, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить заявленную истцом неустойку до 268 938 рублей 25 копеек исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 %.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании пункта 1 статьи 406 Кодекса, подлежит отклонению.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что общество просило истца изменить сроки поставки спорной продукции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий сроков поставки продукции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в порядке статьи 716 Кодекса сделано заявление о приостановлении работ.

Уведомления от 17.11.2011, 16.11.2011, 14.12.2011, 10.01.2012, 06.12.2011 не являются такими доказательствами, так как предупреждения о наступлении обстоятельств, указанных в названной статье Кодекса, не содержат.

Пункт 1 статьи 406 Кодекса не подлежит применению, поскольку с учетом оценки положений договора N А-7.1.12/ДР апелляционным судом не установлено просрочки со стороны истца в совершении действий, предусмотренных данным договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N А-7.1.12/ДР не содержит указания на его заключение по результатам торгов, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола от 26.10.2011 N А-7.1.12/И итогового заседания конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" по лоту N А-7.1.12 "Электротехническое оборудование для организаций системы "Транснефть".

Довод о неисследованности судом обстоятельств передачи технической документации и её пригодности является несостоятельным.

Как установлено судом, решением конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с протоколом N А-7.1.12/И ответчик признан победителем конкурса по лоту "Электротехническое оборудование" для организаций системы "Транснефть".

Ответчик был поставлен в известность о номенклатуре, объеме и сроках осуществления поставки продукции, являющейся предметом конкурсных торгов, а также ознакомлен с соответствующей проектно-сметной документацией объекта, по которому должна быть осуществлена поставка продукции. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 спорного договора поставки, в спецификациях к договору указываются существенные условия поставки продукции: наименование, цена и количество продукции, срок и способ поставки, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции и т.д.

Поставщик вправе отказаться от согласования спецификаций, предложенных покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято в

результате участия в открытых конкурсных торгах.

Вместе с тем, ответчик путём подписания спорного договора без изменений и дополнений принял на себя обязательство по поставке продукции по спецификации N 33086-19053-ДР-12 с теми техническими условиями и характеристиками продукции, которые были согласованы и в составе конкурсной документации, и в дальнейшем в спорном договоре.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как было указано выше переписка ответчика не содержит заявления о приостановлении работ в связи с непредставлением необходимой документации.

Правом отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Кодекса, ответчик также не воспользовался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу N А09-1833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова