Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10330/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А47-3342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-3342/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Соя Премикс" (далее - ООО "Соя Премикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 32 265,33 долларов США, за период с 01.12.2011 по 19.02.2013, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 6-9, 124, 126)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования ООО "Соя Премикс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сорочинский КХП" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сорочинский КХП" сослалось на то, что договором был согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара - 0,01% за каждый день просрочки, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит условиям договора.

Также ответчик ссылается на неверное определение судом периода просрочки оплаты товара и неверный расчет процентов в связи с этим.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им верно определен период просрочки обязательств в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного ООО "Соя Премикс" (поставщик) и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) договора поставки от 08.06.2011 N 11-248 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить соевый шрот.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительных соглашениях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % за каждый день просрочки по день уплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

В связи с неисполнением ЗАО "Сорочинский КХП" обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ООО "Соя Премикс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в рублях, эквивалентной 338 378,10 долларов США а также 2883,31 долларов США неустойки, исчисленной по состоянию на 30.11.2011 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также о взыскании с 01.12.2011 неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день его фактической уплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2012 по делу N А47-12955/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу ООО "Соя Премикс" взыскана сумма долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, эквивалентная 341 160,84 долларов США, в том числе: 338 378,10 долларов США основного долга, 2782,74 долларов США неустойки, исчисленной по состоянию на 30.11.2011, а также неустойка с 01.12.2011 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день его фактической уплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 отменено в части взыскания неустойки с 01.12.2011 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день его фактической уплаты, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А47-12955/2011, платежными поручениями N 71 от 18.01.2013 на сумму 3 175 000 рублей, N 443 от 18.01.2013 на сумму 1 825 000 рублей, N 211 от 19.02.2013 на сумму 5 229 718,12 рублей и N 213 от 19.02.2013 на сумму 160 126,71 рублей, ответчик перечислил в счет исполнения судебного акта денежную сумму в размере 10 389 844,83 рублей, эквивалентную 341 156,48 долларов США, составляющую сумму 338 378,1 долларов США основного долга и 2778, 38 долларов США неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 32 265, 33 долларов США за период с 01.12.2011 по 19.02.2013 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках заключенного между ООО "Соя Премикс" (поставщик) и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) договора поставки от 08.06.2011 N 11-248 товара установлен судами при рассмотрении дела N А47-12955/2011 и имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела N А47-12955/2011 судами в пользу ООО "Соя Премикс" с ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" помимо задолженности по договору была взыскана договорная неустойка, исчисленная по состоянию на 30.11.2011.

Погашение задолженности осуществлено ответчиком отдельными платежами 18.01.2013, 19.02.2013.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно статье 401 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрена ответственность, формами которой являются, в том числе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласование сторонами договора условия о размере неустойки, подлежащей уплате стороной, не исполнившей своих обязательств по оплате товара, не исключает право кредитора, в данном случае ООО "Соя Премикс", предъявить требование о применении к должнику иной формы ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если такой вид ответственности прямо не исключен договором.

Как усматривается из положений договора поставки от 08.06.2011 N 11-248, заключенного между ООО "Соя Премикс" и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", возможность применения к стороне, просрочившей денежное обязательство ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, сторонами не исключена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Соя Премикс" о взыскании процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В договоре поставки N 11-248 от 08.06.2011 сторонами какой-либо размер (ставка) процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, не согласован, в связи с чем истец вправе выбрать размер (ставку) процентов, начисляемых за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствие с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами в п. 4.2 договора размер неустойки 0,01% не может применяться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двумя разными самостоятельными мерами ответственности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Расчет количества дней просрочки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют обстоятельствам по делу, так, период просрочки с 01.12.2011 по 18.01.2013 составляет 408 дней, а с 19.01.2013 по 19.02.2013 составляет 31 день, а не 407 дней и 30 дней как указывает ответчик, соответственно, весь период просрочки составляет 439 дней, как верно определено истцом в расчете с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (30 + 360 + 30 + 19 дней = 439 дней).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу А47-3342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев