Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32430/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-79311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79311/2013

по иску ЗАО "Фаворит-Столица" (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, корп. 4, ОГРН 1047796537370)

к ООО "Лерус" (140241, Московская область, Воскресенский район, п.г.т. Хорлово, ул.Школьная, д. 6, ОГРН 1065005015921)

о взыскании задолженности

в судебное заседание, истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лерус" (далее - ответчик) о взыскании 163 792,89 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору поставки N 3401 от 21.02.2011 и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Леус" в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" 38 112,02 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 5 913,79 руб.

В решении суда указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась отыскиваемая задолженность. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскиваемой неустойки, увеличив ее размер до заявленной суммы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого последний в суде первой инстанции не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 3401 от 21.02.2011, по с условиями которого истец произвел поставку товара на сумму 38 112,02 руб., что подтверждается товарными накладными N 69178 от 22.07.2011, N69086 от 22.07.2011, N 70929 от 28.07.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору поставки, в соответствии с п. 5.2.2. договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Срок отсрочки платежа устанавливается до 21 (календарный день) и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию до истечения срока отсрочки платежа.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 38 112,02 руб. и пени за просрочку платы товара в размере 125 680,87 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в части взыскания основной задолженности удовлетворил, посчитав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.6.1. договора, за просрочку оплаты товара, тары по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг. В случае неоплаты покупателем поставленного ему товара поставщик вправе приостановить поставки новых партий товара до полной оплаты ранее поставленного покупателю товара и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом покупатель обязан в течение 3-х банковских дней закрыть задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме оплачена не была, по состоянию на 05.06.2013 (согласно представленному в материалы дела расчету истца) сумма пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.08.2011 по 05.06.2013 составляет 125 680,87 руб.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени, применив при этом ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб. с учетом суммы долга и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также того, что неустойка не является средством обогащения, при том что истец не обращался в суд в течение двух лет за получением задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара или 182% годовых. Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 30 000 рублей, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, Арбитражным судом г. Москвы дано правое обоснование причин снижения неустойки до 30 000 руб., соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фаворит-Столица" (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, корп. 4, ОГРН 1047796537370) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова