Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8919/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-11239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) -Рябинцева Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 г. N 07/2013 MANFS/LP, от ответчика ООО "РенТранс" (ИНН 5056005289, ОГРН 1075027001170): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенТранс" (ИНН:5056005289, ОГРН: 1075027001170) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-11239/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ООО "РенТранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РенТранс" (далее - ООО "РенТранс") о взыскании 25890,39 евро основного долга по договору купли-продажи N 03/2010 от 12.01.2010 г. и 4021,80 евро процентов за пользование чужими денежными средствам. (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года уточненные исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РенТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 149-150).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РенТранс" указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (продавец) и ООО "РенТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/2010, по условиям которого продавец продает покупателю технику, бывшую в употреблении, согласно спецификации (приложение N 1) (далее товар). Приложение N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора порядок оплаты товара производится согласно приложению N 2 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Приложением N 2 к договору сторонами определен график оплаты товара по месяцам и суммы платежа в каждом месяце, начиная с января 2010 г. по декабрь 2013 г.

Срок действия договора стороны установили со дня подписания по день выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9 договора).

Исполняя принятые обязательства ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поставило ООО "РенТранс" товар, что подтверждается товарной накладной N 00031 от 09.02.2010 г., двусторонним актом приема-передачи от 09.02.2010 г. соответственно., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту (л.д. 18-24).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара продавец предъявил покупателю требование об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 25).

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 25890,39 евро.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено требование об оплате задолженности от 16.10.2012 г. (л.д. 25).

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Договором договор купли-продажи N 03/2010 претензионный порядок не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 10 июля 2013 года по делу N А41-11239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина