Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15379/13 (ключевые темы: односторонний порядок - упущенная выгода - проектно-сметная документация - подряд - взыскание убытков)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15379/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А65-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Бариева Р.Т., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 г. по делу N А65-17684/2010, паспорт), Першин О.Г., представитель (доверенность N 3 от 12.09.2013 г.);

от ответчика - Игнашин Е.В., представитель (доверенность от 11.01.2013 г.), Нурмухаметов Р.Р., адвокат (доверенность от 11.01.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по делу NА65-3516/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (ОГРН 1072130016100, ИНН 2130028191), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (ОГРН 1027739564687, ИНН 7713041098), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Танеко", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 107278724 руб. 48 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (далее - ООО "Волга-Рось", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ "ЭИТЭК", ответчик) о взыскании 130793006 руб. 96 коп. - убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г. истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определениями суда от 14.04.2011 г. и от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор"), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ " (далее - ООО "СЕРВИССТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Волга-Рось" в пользу ООО "НПФ "ЭИТЭК" взыскано 6702 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета 200000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиом) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными силами и с привлечением субподрядных организаций комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Водоблок N 1 тит. 175" ЗАО "ТАНЕКО" в срок с 24.07.2008 г. по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Истец приступил к выполнению работ на объекте 02.08.2008 г. и привлек к выполнению работ необходимое количество инженерно-технических работников и рабочих, а также специальной строительной техники.

Письмом N 114 от 12.02.2009 г. ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2009 г. по делу N А65-11039/2009 было установлено, что договор N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 453, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом был определен размер убытков с учетом экспертного заключения N 429-13 (т. 11, л.д. 57), а именно: упущенная выгода, понесенная истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в размере 104594205 руб. 78 коп.; реальные убытки, понесенные истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, составляющие стоимость ввезенного оборудования, материалов на строительную площадку для производств работ в размере 2684518 руб. 70 коп.

Расчет упущенной выгоды согласно экспертному заключению произведен, исходя из представленной в графике проектных, строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку N 1 стоимости объекта в сумме 1023375060 руб. 78 коп. Эксперт учитывал при этом, что на момент расторжения договора было освоено истцом 72518643 руб. 79 коп.

Истец представил график проектных, строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку N 1 на сумму 1023375060 руб. (т. 1, л. д. 20-26).

Доводы истца о том, что при расчете упущенной выгоды, понесенной истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, следует принимать во внимание только график проектных, строительных и пусконаладочных работ по Водоблоку N 1 и календарный план работ, являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта (т. 7, л.д. 76) по результатам судебной почерковедческой экспертизы на календарном плане работ подпись выполнена директором филиала истца НФ ООО "НПФ ЭИТЭК" Никулиной Ф.К., на графике проектных, строительных и пусконаладочных работ отсутствуют подписи Мирзабекяна А.Г. и Никулиной Ф.К. (со стороны ответчика), которые, по мнению истца, являлись полномочными представителями ответчика по договору N 25-1с-2008 от 15.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Водоблок N 1" тит. 175 ЗАО "ТАНЕКО" в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1.1. договора определяется на основании проектно-сметной документации, выданной подрядчиком.

Согласно пункту 5.2.1. договора выполнение работ осуществляется на объекте в соответствии с утвержденной документацией, требованиями СНиП и другой нормативно-технической документации и со сроками согласно графику выполнения работ.

Экспертное заключение по определению упущенной выгоды и реальных убытков соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Окончательная стоимость подлежащих выполнению работ (стоимость объекта) определяется не на основании календарного плана и графика проектных, строительных и пусконаладочных работ, как ошибочно считает истец, а на основании проектно-сметной документации, переданной ответчиком истцу до начала производства работ.

Поэтому из условий договора общая стоимость работ по строительству объекта определяется на основании проектно-сметной документации, а поскольку в материалах дела отсутствует полный пакет данной документации (проектная и сметная документация), эксперт произвел свой расчет на основании графика производства работ, который является частью проекта производства работ.

При этом эксперт указал, что иных документов, подтверждающих стоимость или дающих возможность рассчитать общую стоимость строительства, не имеется.

В расчетах эксперт руководствовался единственным источником информации, относящимся к ПСД, позволяющим рассчитать упущенную выгоду, понесенную истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а именно, графиком.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком было поручено истцу выполнение работ на сумму, превышающую 72518643 руб. 79 коп., в соответствии с условиями договора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2009 г. по делу N А65-11039/2009, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьями 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами была согласована цена за работу и имеется разница (убытки) между этой ценой и частью цены, выплаченной за выполненную работу, после прекращения договора подряда, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в размере 104594205 руб. 78 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части иска взыскания убытков (реальных убытков), понесенных истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, составляющих стоимость ввезенного оборудования, материалов на строительную площадку для производства работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал истец, для выполнения работ им были приобретены специальное оборудование и оснастка согласно экспертному заключению на сумму 2684518 руб. 70 коп., которое было передано ответчику согласно акту инвентаризации от 16.02.2009 г., утвержденному и подписанному директором НФ ООО "НПФ ЭИТЕК" Никулиной Ф.К.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору прекратились, и оборудование не было возвращено истцу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

Истцом не представлена доверенность, на основании которой Никулина Ф.К. была вправе принимать оборудование и другое имущество.

Принятое по акту от 16.02.2009 г. директором филиала ответчика Никулиной Ф.К. оборудование и имущество истца при отсутствии у нее на это полномочий, не влечет для ответчика никаких последствий, связанных с его утратой.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия убытков в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года по делу N А65-3516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (ОГРН 1072130016100, ИНН 2130028191), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин