Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17508/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-19408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Дарымова О.В. представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17508/2013) ООО "Благоустройство и дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.07.2013 по делу N А56-19408/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Благоустройство и дороги"

к ООО "Викинг-Строй"

о взыскании 686.730 руб.35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй" о взыскании 666 250 руб. задолженности, 20 480 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требования подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда первой инстанции правомерным, указывает на то, что акты выполненных работ, переданные истцом, не подписывал в связи с ненадлежащим качеством работ, договор на оказание услуг расторгнут в установленном порядке в связи с существенным нарушением ООО "Благодор" его условий, причем ООО "Благодор" при рассмотрении дела А56-16435/2013 о расторжении договора признал исковые требования.

ООО "Викинг-Строй" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

19.07.2012 между ООО "Викинг-Строй" (Заказчик) и ООО "БЛАГОДОР" (Подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию инжиниринговых услуг с применением Технологии укрепления грунтов препаратом "АNT", в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору и дополнительным соглашениям составила 666 250 руб., ООО "БЛАГОДОР" обратилось с требованием о ее взыскании в суд первой инстанции.

Решением суда от 09.07.2013 в иске отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновал актами выполненных работ, которые ответчиком в установленном порядке не приняты и не подписаны.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 договор от 19.07.2012 был расторгнут, в связи с нарушением ООО "БЛАГОДОР" условий договора, исковые требования ООО "Викинг-Строй" были признаны ООО "БЛАГОДОР".

Вместе с тем, акты приема-сдачи выполненных работ ответчиком подписаны не были в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и не надлежащим образом, о чем был направлен истцу мотивированный отказ.

ООО "БЛАГОДОР" отказ от подписания актов и справки не оспорил, проведение экспертизы выполнения работ не согласован, в вязи с чем работы надлежащим образом приняты не были.

Соответственно, факт выполнения истцом работ по заявленному объему и качеству не доказан. Акты скрытых работ, представленные истцом, надлежащими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором, а также дополнительными соглашениями к нему, не подтвержден документально, доказательств выполнения работ по объему и качеству, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основной задолженности, так и в части неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19408/2013 от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова