Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29665/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-4666/2013, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ВИСА Инсталл" к ООО "ПЭК Поволжье" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСА Инсталл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЭК Поволжье" 38 486, 4 руб. в возмещение ущерба за повреждение груза и 12 141, 53 руб. в возмещение убытка.

Решением суда от 03 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба, в иске о взыскании убытка судом отказано.

При взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил груз истца, стоимость которого документально подтверждена. Оказывая в иске о возмещении убытка, суд первой инстанции установил, что не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза в процессе перевозки и возникновением убытка.

ООО "ПЭК Поволжье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не подтверждена стоимость поврежденного груза, поскольку в поручении экспедитору стоимость груза не указана, ссылка на сопроводительные документы отсутствует, груз принят без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки. Кроме того, размер ущерба необоснован, поскольку рассчитан исходя из поврежденной плитки в количестве 60 штук, в то время как в действительности плитка повреждена в количестве 30 штук.

ООО "ВИСА Инсталл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2012 г. по поручению экспедитору N ПРСОРПЛ-3/0102 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство организовать доставку принадлежащего истцу (получатель) груза маршрутом г.Санкт-Петербург - Пермь (л.д.8).

При выдаче груза в месте назначения обнаружены повреждения, в связи с чем сторонами составлен акт N ПР00000095 от 10.02.2012 г. об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, в котором указано что груз (облицовочная плитка) упакован в пленку и размещен на трех деревянных поддонах, имеется дополнительная деревянная обрешетка. На одном поддоне деревянная обрешетка имеет сильные повреждения, на одном поддоне облицовочная плитка расколота, количество расколотой плитки составляет 30 шт. (л.д.11).

13.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчиком дан ответ о признании претензии обоснованной в части 10 000 руб. с оплатой в счет будущих перевозок.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное повреждение груза в период ответственности ответчика.

Стоимость поврежденного груза неправильно определена судом первой инстанции.

В иске содержится описка относительно стоимости 60шт. плитки равной 76 972, 8 руб., поскольку эту стоимость согласно товарной накладной составляет плитка в количестве 120 штук (л.д.9).

Поскольку установлено, что плитка повреждена в количестве 30 штук (л.д.11), соответственно её стоимость составит 19 243, 20 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за поврежденный груз в размере 19 243, 20 рублей, а в остальной части данного требования следует отказать, решение суда - изменить.

Возражения ответчика относительно не подтверждения действительной стоимости груза, в частности о том, что в поручении экспедитору не содержится ссылка на счет или накладную, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что в товарной накладной имеется отметка ответчика (л.д.9).

Решение суда об отказе в иске о взыскании убытка 12 141, 53 руб. не обжалуется истцом, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-4666/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ПЭК Поволжье" (ОГРН 1097746131097) в пользу ООО "ВИСА Инсталл" (ОГРН 1055900226711) 19 243 руб. 20 коп. в возмещение ущерба за повреждение груза и 769 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части данного требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая