Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-34047/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-29281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-29281/13 по иску Закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд" (Москва, Сельскохозяйственная 45,1, ОГРН 5067746456400) к АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (115184 Москва, Новокузнецкая, 9, 2, ОГРН 1037739042912), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (445037, Тольятти, Новый проезд, 8, ОГРН 1026300001980), АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) (445009, Тольятти, Горького, 96, ОГРН 1026300001881), Веневцеву Дмитрию Сергеевичу, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПРаТО" о взыскании 1000000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов А.А. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчиков: от АКБ "Ланта-Банк" - Вахтанина С.С. по доверенности от 02.07.2013 N 163; от ЗАО "ФИА-БАНК" - не явился, извещен; от АКБ "Тольяттихимбанк" - не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК", АКБ "Тольяттихимбанк" (Закрытое акционерное общество), Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N ЮЛ-481 от 26.01.2010.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору банковского счёта, в связи неправомерным исполнением платежных поручений от 03.10.2012 N 6, от 04.10.2012 N 154 и чека от 04.10.2012 АГ N7924671.

Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу в части требований к Веневцеву Дмитрию Сергеевичу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца к Веневцеву Д.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности лица.

Решением от 14 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения ответчиками денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, yдoвлетвopить хoдaтaйcтво истца oб истpебoвaнии дoкaзaтeльств, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, в частности: об истребовании у Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (Закрытое акционерное общество) 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246, КПП 632001001 оригинала денежного чека АГ N 7924671 от 04.10.2012, по которому Веневцев Дмитрий Сергеевич получил 1000000 руб. с расчетного счета N 40702810800000050284 ООО "ПРаТО", а также оригинала карточки с образцами подписей уполномоченных лиц ООО "ПРаТО" по счету N 40702810800000050284; об истребовании у СЧ СУ Управления МВД России по городу Тольятти (445000,Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, дом 26) материалов уголовного дела N 2012034788; об истребовании у Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ланта - Банк" (115184, город Москва, ул. Новокузнецкая, 9, 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427, КПП 775001001) информации по совершенным платежам ЗАО "РУМЕЛА трейд" в период с 01.10.2012 по 08.10.2012 года с указанием деталей по сетевым взаимодействиям, в том числе по данным IP-адресов компьютеров, с которых происходил вход в систему банка. Указал, что указанные доказательства устанавливают фактические обстоятельства хищения и конкретизирует степень вины АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) в нанесении ущерба, при том, что данная информация, по мнению истца, также может быть востребована впоследствии для проведения в специализированной организации экспертизы по элементам технической связи между АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) и ЗАО "РУМЕЛА трейд", для выявления степени устойчивости системы банка к несанкционированному доступу и определения вины фигурантов дела в совершенном хищении денежных средств со счета клиента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители остальных ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "РУМЕЛА трейд" к ООО "ПРаТО", с участием в деле третьих лиц: ЗАО КБ "Ланта-Банк", ЗАО КБ "ФИА-БАНК", г. Тольятти, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), г. Тольятти о взыскании с ответчика 9066800 руб. неосновательного обогащения.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А55-32465/2012, судом первой инстанции были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Между ЗАО "РУМЕЛА трейд" (клиент) и АКБ "Ланта-Банк" (банк) 26.01.2010 был заключен договор банковского счета N ЮЛ-481, являющийся договором присоединения. В рамках указанного договора банк открыл истцу расчетный счет в валюте РФ.

В рамках исполненияусловий договора от имени истца в АКБ "Ланта-Банк" поступило платежное поручение от 03.10.2012 N 6 о перечислении денежных средств в размере 9066800 руб. 00 коп. на счет ООО "ПРаТО", открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", в графе "назначение платежа" которого было указано: "Оплата по договору 0908 от 19.09.2012 за оборудование в т.ч. НДС 18%-1 383 071.19".

Впоследствии, от ООО "ПРаТО" поступило платежное поручение от 04.10.2012 N 154 о перечислении денежных средств в размере 9064000 руб. 00 коп. со счета, открытого в ЗАО "ФИА-БАНК", на счет этого же общества, открытый в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), в графе "назначение платежа" которого было указано: "Пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками". Указанное платежное поручение от 04.10.2012 N 154 было исполнено 04.10.2012.

В свою очередь, уполномоченным представителем ООО "ПРаТО" Веневцевым Д.С. по денежному чеку от 04.10.2012 АГ N 7924671 с расчетного счета ООО "ПРаТО", открытого в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), были получены наличными денежные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп. на хозяйственные расходы.

При этом, 04 октября 2012 года в 13 час. 43 мин. (уже после проведения расходных операций по расчетному счету N 40702810800000050284 ООО "ПРаТО", открытому в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)) от АКБ "Ланта-Банк" в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) по факсу поступило письмо N 2641 о том, что данные денежные средства были списаны со счетов клиента АКБ "Ланта-Банк" несанкционированным путём. В данном письме АКБ "Ланта-Банк" также просило вернуть назад денежные средства на счёт "РУМЕЛА трейд" (ЗАО), открытый в АКБ "Ланта-Банк".

Кроме того, 05.10.2012 АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) было получено сообщение SWIFT от ЗАО "ФИА-БАНК", в котором также содержалась просьба вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на счёт ООО "ПРаТО", открытого в ЗАО "ФИА-БАНК".

На момент получения данных писем денежные средства в сумме 9064000 руб. уже были зачислены на расчетный счет N 40702810800000050284 ООО "ПРаТО", открытый в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

При этом, 10.10.2012 на основании постановления судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти о разрешении наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, на денежные средства в сумме 8064678 руб. 58 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810800000050284 ООО "ПРаТО", ИНН6323076804, открытом в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), был наложен арест.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Тольятти от 13.12.2012 о передаче имущества, на которое наложен арест, на хранение собственнику, арестованная сумма была списана со счета ООО "ПРаТО" и перечислена на счет ЗАО "РУМЕЛА трейд" платежным поручением N 1 от 20.12.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства дела указал, что денежные средства в размере 1000000 руб., которые получил Веневцев Д.С. по денежному чеку АГ N 7924671 от 04.10.2012 в числе прочих 9066800 руб. представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в пользу истца.

Заявитель жалобы полагает, что проведение операций по перечислению денежных средств между ответчиками без надлежащей идентификации клиента явилось причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключённого сторонами договора, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи на спорном платёжном поручении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы представлено не было.

Пунктом 3.3 договора банковского счета предусмотрено, что при проведении электронных расчетов списание денежных средств со счетов Клиента производится на основании электронных документов, которые подписываются электронной подписью - аналогом собственноручной подписи Клиента, обеспечивающей возможность контроля целостности, неизменности содержания электронного документа, включая все его реквизиты, и подтверждения подлинности электронных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора банковского счета, с помощью системы "Клиент-Банк" Клиент может распоряжаться счетами и получать выписки по счетам в режиме защищенного удаленного доступа с помощью связи через сеть "Интернет". При обмене электронными документами используется алгоритм шифрования, который стороны признают достаточным для защиты информации, подтверждения авторства и подлинности электронных документов. Прием электронных документов и предоставление информации о проведенных электронных документах производится Банком круглосуточно. Обработка электронных документов, присланных до окончания операционного времени Банка, осуществляется тем же днем. Документы, поступившие в Банк в послеоперационное время, принимаются в исполнение следующим рабочим днем. Ответственность за содержание электронных документов (соответствие их формы требованиям Банковских правил, наличие в документах всех реквизитов) несет Клиент. Клиент обязан отслеживать изменение статуса платежного поручения и убедиться в исполнении электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора банковского счета, банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту вследствие необеспечения клиентом конфиденциальности информации о ключах и пароле Системы "Клиент-Банк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью клиента, которое содержало все необходимые реквизиты, необходимые для списания денежных средств, в связи с чем, у АКБ "Ланта-Банк" отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в его исполнении. Пи этом, денежный чек от 04.10.2012 АГ N 7924671, предъявленный в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), также соответствует требованиям статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платёжного поручения у ответчиков имелись предусмотренные заключёнными сторонами договором банковского счета и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.

Безусловные, документально подтверждённые основания полагать, что спорное платёжное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным лицом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "Клиент Банк" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

Следует учесть, что мотивируя свои требования, истец не ссылался на некорректность ЭЦП в спорном платежном поручении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчиков, нарушение условий договора банковского счета со стороны банков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, суд обоснованно указал, что требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности противоречит положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2013. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом основания заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел надлежащего обоснования того, что обстоятельство, для подтверждения которого необходимы указанные документы, имеет значение для настоящего дела, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства за его необоснованностью.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-29281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова