Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30249/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-18611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 года по делу N А40-18611/13, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр 156-178)

по иску ООО "Альянс" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

о взыскании задолженности в размере 3 276 367 руб. 30 коп., встречный иск о взыскании 2 394 151 руб. 27 коп.

При участии:

От истца: Макушева О.А. по доверенности от 19.06.2013;

От ответчика: Слепцова Н.Е. по доверенности от 19.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании задолженности по контрактам N 590 от 23.05.2012 г., N 592 от 23.05.2012 г. в размере 3 276 367 руб. 30 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по контрактам и штрафов в размере 2 394 151 руб. 27 коп.

Решением суда от 31.07.2013 г. исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в пользу ООО "Альянс" задолженность в размере 882 216 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 381 руб. 84 коп. Взыскано с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 970 руб. 76 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и расходов по госпошлине.

Указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, судом не дана оценка соразмерности штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и п.5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.07.2013 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены контракты N 590 на выполнение работ по приведению в исправление состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Москва,, уд. 4-я Гражданская, д.37, кор.1, ул. 3-я Гражданская, д.70, Открытое шоссе, д.6, к.1., Открытое шоссе, д.6, корп.7, ул.4-я Гражданская, д.39, кор.4., ул. Бойцовая, д.13, к.1, Открытое шоссе, д.3, кор.12., ул. Б. Черкизовская, д.6,кор.4, ул. Б. Черкизовская, д.22, кор.4, ул. Атарбекова, д.3а., а также N 592 на выполнение работ по приведению в исправление состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов жилых многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Федеративный пр-т, д.33, Саперный пр-д, д.12. кор.1, ул. 1-я Владимирская, д.4, ул. Металлургов, д.3, ул. Металлургов, д.5, ул. Плющева, д.12, корп.2, ул. Перовская, д.12, Аллея 2-й Маевки, д.11, корп.1, ул. 1-я Владимирская, д.25, корп.3.

Согласно п.п. 2.1 контрактов цена контракта N 590 составляет 28 970 834 руб. 15 коп., контракта N 592 - 21 111 416 руб. 24 коп.

Истец выполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика и частично им оплаченными.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 276 367 руб. 30 коп., который судом был удовлетворен на основании ст.ст. 702, 708, 753 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 2 394 151 руб. 27 коп. за нарушение установленных контрактами сроков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.12 контрактов, подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, о чем в этот же направляет заказчику официальное

письменное уведомление, в котором должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К заявлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и

срок полномочий его представителей.

Согласно п. 8.5.2 контрактов, за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом, рекламационным актом и/или подписанием заказчика, а также нарушение сроков, предусмотренных п.п. 2,13,6.1.12, 6.1.16, 6.1.36, п. 7.5, 7.19 контрактов - неустойку в размере 0,05% от цен контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.32 контрактов, подрядчик обязан в течение 115 рабочих дней со дня заключения контракта представить заказчику справку налогового органа о наличии/отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня, государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Согласно п. 8.5.3 контрактов, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком положений п.п. 2.4, 2.6, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.18, 6.1.19, 6.1.24, 6.1.26-6.1.29, 6.1.32, 6.1.33 контрактов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт; в случае неисполнения - 50 000 за каждый факт.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом своих обязательств, в том числе не представление справки налогового органа, выявленные в ходе приемки работ устранение недостатков с нарушением установленных сроков, также нарушение п.п. 2.13, 6.1.12, 6.1, 6.16,6.1.36, 7.5, 7.19 контрактов, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки по контракту N 590 от 23.05.2012 г. в размере 1 304 137 руб. 54 коп., неустойки по контракту N 592 от 23.05.2012 г. в размере 950 013 руб. 73 коп., а также штрафов в размере 70 000 руб. по контракту N 590 от 23.05.2012 г., и в размере 70 000 руб. по контракту N 592 от 23.05.2012 г.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение ответчиком претензионного порядка, установленный п.п. 11.3.1-11.3.6 контрактов, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлены претензии от 08.02.2013 г. о взыскании пени и штрафов, а также доказательства ее направления истцу: почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающие направление претензии по юридическому и почтовому адресам ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

Сведения об изменении адреса местонахождения были внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2013 г., в то время как претензии были направлены 19.02.2013 г. Доказательств направления в адрес заказчика об изменении адреса подрядчика, не представлено.

Обязанность по предоставлению справки из налогового органа предусмотрена ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, которым предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе отсутствие у участника задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, в связи с чем, довод истца об отсутствии указанной обязанности, отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции письменное заявление о снижении неустои?ки не заявлялось, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-18611/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова