г. Москва |
|
11 октября 2013 г. |
Дело N А40-39102/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013
по делу N А40-39102/13, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению ООО "Компьютер Мастер" (ОГРН 1077746291270)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860 )
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никонова Ю.А. по дов. от 21.02.2013
от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/63 от 10.07.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компьютер Мастер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 декабря 2012 года N 347 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 730 542 руб., из них: в федеральный бюджет - 73 057 руб., в бюджет субъекта РФ - 657 515 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 657 514 руб.; доначисления соответствующих пени и штрафов (с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21 сентября 2012 года N 720.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14 декабря 2012 года N 347, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 544 257 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 721 287 руб., НДС в размере 657 514 руб., пени в сумме 4 996 393 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по г. Москве от 28 февраля 2013 года N 21-19/020243@ решение инспекции изменено путем отмены по доначисленным налогам в отношении ИП Короедова А.Д., ИП Покладова В.Ю., ИП Данина И.В., ИП Немцовой Е.Н., ИП Щенева В.И., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что заявитель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решением о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд пришел к ошибочному выводу о допущенном инспекцией нарушении порядка рассмотрения материалов проверки.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
03 декабря 2012 года налогоплательщиком в инспекцию было представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 04 декабря 2012 на более поздний срок с целью надлежащего ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 04 декабря 2012 года инспекцией на юридический адрес налогоплательщика и на адрес регистрации генерального директора общества Буринского П.В. было направлено заказное письмо от 04 декабря 2012 года N 17-14/54592 об удовлетворении указанного ходатайства с приложением информационного письма и уведомления о вызове налогоплательщика. Уведомление и информационные письма об удовлетворении ходатайства, по мнению инспекции, считаются полученными 13 декабря 2012 года при исчислении срока в рабочих днях, при исчислении срока в календарных днях 10 декабря 2012 года.
Вместе с тем, на момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику, поскольку направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС ЦАО от 11.02.2013 N А64-2276/2012; Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 N А19-17202/2011; Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-49700/2009; Уральского округа от 12.05.2009 N А60-35186/2008-С8; ЦАО от 09.09.2009 N А62-1280/2009).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено обществу 18 декабря 2012 года (рассмотрение состоялось 14 декабря 2012 года), о чем свидетельствует заказное письмо с идентификатором 10175356016658.
Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, где установлено, что к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
Довод инспекции о том, что на момент вынесения обжалуемого решения решение суда по делу N А40-150985/12 о признании недействительным Постановления ИФНС РФ N 1 по г. Москве о производстве выемки документов и предметов у ООО "Компьютер Мастер" от 23.08.2012 N 347 не вступило в законную силу отклоняется, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом и решение вступило в законную силу 27 июня 2013 года, то есть до принятия решения суда по настоящему спору.
Таким образом, факт незаконности выемки подтвержден вступившим в законную силу решением суда и информация, полученная налоговым органом с нарушением положений НК РФ не может рассматриваться судом как доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
Ссылка инспекции на то, что заявитель, имея в наличии бухгалтерские документы, знал о проводимой в отношении него налоговой проверки и не предпринимал мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов не может быть принята судом, поскольку в решении инспекции зафиксировано, что общество своевременно и в полном объеме исполняло требования налогового органа в ходе проверки.
Доводы в отношении получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "К. Вест" также опровергаются материалами дела.
Как указывает заявитель, одним из основных мотивов для заключения договора от 29 февраля 2008 года N 01/02/08 с ООО "К. Вест" послужила коммерческая привлекательность соответствующих договорных условий: поставка товара осуществлялась за счет ООО "К. Вест" и его силами, в соответствии с подп. 3.2 п. 3 договора; предоставление отсрочки платежа - в течение 90 банковских дней со дня получения товара, в соответствии с п. 6 договора.
Как свидетельствует арбитражная практика выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: отсрочка оплаты и возможность закупки значительной партии товаров; доставка товаров самим поставщиком; незначительное по сравнению с другими организациями неустойки, предусмотренные в договоре с продавцом; поставки не оплачиваются авансом (Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-17108/09; Постановление ФАС ЦАО от 24.02.2012 N А14-1076/2011; ФАС МО от 01.02.2012 N А41-6758/11; ФАС МО от 10.07.2012 N А40-99710/11 и т.п.).
Инспекцией не опровергается приобретение заявителем товара в объемах, которые обеспечивают бесперебойный товарооборот, его оплату и использование в деятельности, направленной на получение дохода. Существенных отклонений цен на товары по сделке с ООО "К. Вест", предлагаемых иными поставщиками, и, следовательно, завышением ООО "Компьютер Мастер" расходов не установлено.
При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором содержатся предположения о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В соответствии с Постановлением ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик может быть признан неосмотрительным и неосторожным, если ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, как указано в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если проверяющими будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. По настоящему делу таких доказательств не представлено.
Инспекцией не установлено, что ООО "Компьютер Мастер" знало или должно было знать о каких-либо нарушениях спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах.
Ссылка инспекции на отсутствие платежей, характерных при ведении обществом (ООО "К. Вест") реальной хозяйственной деятельности" является несостоятельной по причине того, что она основывается только на данных выписки, представленной АКБ "Росбанк", которая не представлена в материалы дела. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данный факт доказанным.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у спорного контрагента был открыт банковский счет и в КБ "Московский капитал", выписка по которому свидетельствует об его активной предпринимательской деятельности с участием иных организаций.
В связи с изложенным, доводы ИФНС РФ N 1 по г. Москве о том, что фактически хозяйственную, коммерческую деятельность ООО "К. Вест" не осуществляло, так как платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО "К. Вест" не проводились, являются необоснованными.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не несет ответственности за контрагентов 2-го и 3-го звена.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Компьютер Мастер" и ООО "К.Вест" также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, период, за который проверялась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика - 01 января 2009 года - 31 декабря 2010 года, при этом гражданин Буринский П.В. вышел из состава учредителей ООО "К. Вест" в декабре 2008 года.
Факт совершения реальных хозяйственных операций инспекцией под сомнение не ставится. Каких-либо претензий в отношении недостоверности первичных документов заявителю не предъявлялось.
При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не соглашаясь с размером учтенных (спорных) затрат, налоговый орган вправе опровергнуть представленный ООО "Компьютер Мастер" расчет, обосновав несоответствие цен по договору поставки товаров с ООО "К. Вест" рыночным. И, как следствие, оспорить завышение соответствующих расходов. Налоговым органом этого сделано не было.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации работ (услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в этом случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, а также учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Кроме того, выездная налоговая проверка не может проводиться выборочным методом только отдельных элементов налогообложения. Так как она предполагает проверку всех составляющих при исчислении налога. Таким образом, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем частичного исключения расходов без проверки сведений о доходах, отраженных в налоговых декларациях, противоречит положениям НК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-39102/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-39102/2013
Истец: ООО "Компьютер Мастер"
Ответчик: ИФНС России N 1 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29967/14
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17623/13
11.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31505/13
26.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-39102/13