Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29833/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-13703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Красная Заря" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-13703/13 судьи Ласкиной С.О. (33-130),

по заявлению ООО "Красная Заря" (ОГРН 1107746295480; 119072, г.Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 8)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 ООО "Красная заря" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 31.01.2013 N 2 о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что ответчик не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

По мнению Общества, отсутствие рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника, является нарушением требований "режимного характера", в связи с чем подлежит ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 Прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы совместно с сотрудниками Управления по ЦАО ГУ МЧС по Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 8, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Эстейт Инвест Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, 7.

В ходе проверки помещений, арендуемых ООО "Красная Заря" по договору субаренды от 01.04.2012 N 114-МКО/12, по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 8, выявлены нарушения, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки составлен Акт от 04.12.2012, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п.42 ППР в РФ);

21.12.2012 заместителем прокурора Центрального административного округа г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст.23.34 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Управление по ЦАО ГУ МЧС по Москве.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 31.01.2013 N 2, вынесенным в присутствии надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Красная Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что Общество является субарендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и не несет ответственности за их несоответствие установленным нормативам, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленного договора от 01.04.2012 N 114-МКО/12 субаренды помещений, находящихся во временном владении и пользовании заявителя, следует, что субарендатор (заявитель) обязан соблюдать меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст.16 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Довод жалобы о несостоятельности ссылок административного органа и суда на требования пожарной безопасности, установленные п.42 ППР РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пп. "в" п.42 ППР РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, на которые распространяется действие требований Технического регламента.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ООО "Красная Заря", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, в своих объяснениях генеральный директор ООО "Красная Заря" Муравьев В.А. признал факт правонарушения и указал, что нарушения будут устранены.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась помощником прокурора ЦАО г.Москвы совместно с сотрудниками подразделений Управления по ЦАО ГУ МЧС по Москве.

При этом предметом проверки являлась не финансово-хозяйственная деятельность Общества, а исполнение законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Москва, Берсеневский пер., д.3/10, стр.8, принадлежащего на праве собственности ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеневский".

По результатам проверки с участием генерального директора Общества Муравьева В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также с участием указанного лица было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав Общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть положен в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-13703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина