Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28305/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-23478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архиграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2013 по делу N А40-23478/2013,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Аудит Консалтинг Групп" (ОГРН 5077746564154)

к ООО "Архиграф" (ОГРН 1117746533959)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фаизов Е.Л. по дов. от 01.02.2013

от ответчика Петров А.А. по дов. от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архиграф" о взыскании

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2012

483 290,50 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года;

2520,01 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы в период с 16.11.2012 по 26.02.2013;

78 014,86 руб. оплаты коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года;

2470,53 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение агентского договора от 01.07.2012 за 3-й квартал 2012 г.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и оплаты услуг в полном объеме, неустойки в размере 365,91 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение ООО "Архиграф" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды 01.07.2012, заключенного между ООО "Аудит Консалтинг Групп" (арендодатель) и ООО "Архиграф" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: зданием общей площадью 82,85кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, пер.Б.Козихинский, д.22 стр.1, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 16.10.2012 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период в период 17.12.2012 не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 450, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п.п. 8.3, 8.4 Договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 16.10.2012, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 17.12.2012.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 17.12.2012 по 16.12.2012.

Итого задолженность составила 483 290,50 руб.

П.п. 6.6, 7.1 Договора аренды установлено применение к арендатору неустойки по ставке 0,01% от ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию с Ответчика неустойки в период с 16.11.2012 по 26.02.2013.

Между тем после одностороннего отказа от исполнения Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки только за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки за период с 18.11.2012 по 16.12.20212, составившей 365,91 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда об обоснованности требования в части взыскания с Ответчика 80 485,39 руб. оплаты коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2012 года и услуг, оказанных во исполнение агентского договора от 01.07.2012 за 3-й квартал 2012 г.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с 01.11.2012 не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил всякий допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из объяснений арендодателя, арендатор в период срока аренды беспрепятственно пользовался объектом аренды, равно как и после прекращения договора арендодателем контроль доступа к объекту аренды не устанавливался.

Данные обстоятельства арендатором не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны арендодателя к свободному доступу арендатора к объекту аренды в период, когда Договор действовал, - арендатором не представлено.

Если бы арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - разумно предположить, что в таком случае он бы совершил действия по отказу от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ или обратился к арендодателю с претензией об устранении допущенных нарушений.

Однако, как пояснил сам арендатор, никаких письменных претензий в период с ноябрь, декабрь 2012 г. им арендодателю не направлялось.

В материалы дела представлены письма, исходящее от арендатора в адрес арендодателя, датированные только в феврале 2013 года, с просьбой разрешить вывезти имущество с объекта аренды.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств того, что письменный документ, который в соответствии с п. 3.3 Договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором и принятия арендодателем являющихся объектом аренды помещений, не был составлен по причине уклонения какой-либо другой стороны от совершения данного действия, и поскольку обстоятельство утраты арендатором и приобретением арендодателем владения над являющимися объектом аренды помещениями в первый день после прекращения действия срока аренды не установлено, то есть не установлено, что арендатор при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за пользование объектом аренды в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-23478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов