Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7901/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Крикуновой К.С. по доверенности от 08.04.2013 года;

от ответчика: представителя Старостиной О.В. по доверенности от 01.04.2013 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-6285/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797 ИНН 4205017771) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ОГРН 1062464008540 ИНН 2464082173) о признании договора недействительным и взыскании 284 928 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н от 13.07.2010 г., заключенного между ООО "Сибирский Бетон" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 284 928 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ничтожность заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13.07.2010 года.

По мнению апеллянта, доля в праве на общее имущество в здании не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и всегда производна от права собственности на отдельное помещение в здании.

Податель жалобы считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 284 928 рублей.

ООО "Сибирский бетон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (продавец) и открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Письмом от 15.09.2010 года ООО "Сибирский бетон" просило оплату по указанным выше договорам в общей сумме 2 695 098 рублей перечислить ООО "ПромХимМаш" с назначением платежа "Оплата за ООО "Сибирский бетон" по договору поставки N КЕ- п36/2010 от 13.07.2010 года".

ООО "ПромХимМаш" письмом от 16.09.2010 года просило указанные денежные средства перечислить ООО "Берег" с назначением платежа "оплата за ООО "ПромХимМаш" по договору поставки N 56-В-08 от 05.06.2008 года".

В связи с наличием задолженности ООО "Берег" перед ЗАО "Промышленно- инвестиционная компания" денежные средства в сумме 284 928 рублей были зачтены в счет погашения задолженности.

Полагая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13.07.2010 года ничтожным, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности спорного договора, наличия самостоятельного предмета в спорном договоре, законности действий регистрирующих органов, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибирский бетон" приобрело долю в праве общей долевой собственности в размере 64/625 на нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м., расположенное на третьем этаже девятиэтажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 по договору купли-продажи от 11.09.2009 года N КЕ-с101/2009 у ООО "Строительное управление - 55".

Переход права собственности ООО "Сибирский бетон" на вышеуказанную долю в праве на общую долевую собственность был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 года сделана запись регистрации N 42-42-01/060/2009-243, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 090380.

Ни вышеуказанный договор купли-продажи, ни зарегистрированное право ООО "Сибирский бетон" на долю в размере 64/625 в праве общей долевой собственности оспорены не были.

В дальнейшем, между ООО "Сибирский бетон" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13.07.2010 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю долю в размере 64/625 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 111,3кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 41, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1225/3:1308/2а.

Право на долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 том 1).

Довод апеллянта о том, что доля в праве на общее имущество в здании не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и всегда производна от права собственности на отдельное помещение в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 13.07.2010 года, ответчик выразил свое согласие на приобретение права в доле общей долевой собственности в размере 64/625 на нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м., расположенное на третьем этаже девятиэтажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41.

То есть, при подписании спорного договора ответчику были известны условия и предмет договора.

Однако, возражений и замечаний при подписании договора относительно того, что доля в праве на общее имущество в здании не является самостоятельным предметом договора, ответчиком не высказано.

Таким образом, предмет договора в спорном договоре определен, договор исполнен, сумма, подлежащая оплате, внесена.

Кроме того, истец в соответствии с принципом свободы договора, подписал спорный договор, получил свидетельство о государственной регистрации права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, оснований, предусмотренных законом для признания сделки ничтожной, не усматривает.

В связи с чем, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно ничтожности спорного договора.

Ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64, применительно к данной ситуации не обоснованы, поскольку данные разъяснения Пленума не отрицают регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права общей долевой собственности, так же как и положения статьи 289, 290 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 284 928 рублей подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фактически денежные средства в указанной сумме истцом ответчику не были уплачены: задолженность погашалась путем обмена письмами, заключения соглашений о прекращении обязательств взаимозачетом, а по правилам статьей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен иметь место факт реального неосновательного сбережения имущества виновной стороной.

Поскольку спорный договор ничтожным не признан, оснований считать возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-6285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина