Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28750/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-43108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукурова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-43108/2012, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Шукурова Владимира Валерьевича к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 1046154899977), Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150), Сенковой Татьяне Георгиевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТРА" (ОГРН 1086154003088)

о признании незаконными учредительных документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шукуров В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, МФНС России N 9 по Волгоградской области, Сенковой Т.Г. о признании недействительными:

- решения единственного участника ООО "Регион Инвест" N 5 о включении в состав участников истца Общества и Устава ООО "СЕТРА";

- решения о государственной регистрации от 15.07.2011 г. N 1968 ИФНС России г. Таганрог Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Регион Инвест";

- признании недействительным решения о государственной регистрации от 15.07.2011 г. N 1969 ИФНС России г. Таганрог Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Регион Инвест";

- соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион Инвест";

- свидетельства о постановке на учет ООО "Сетра", выданное МИФНС России N 9 по Волгоградской области,

а также об обязании ИФНС России г. Таганрог Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись, существовавшую до принятия решений N 1968, N 1969 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СЕТРА", которое является правопреемником ООО "Регион Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Сеньковой Т.Г. 14.05.2008 г. принято решение об учреждении ООО "Регион Инвест", которое в последующем было зарегистрировано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В последующем ООО "Регион Инвест" было изменено на ООО "СЕТРА".

Согласно материалам регистрационного дела, в результате государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), решением МИФНС по г. Таганрогу от 15.07.2011 г. N 1968 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион Инвест" были внесены изменения в учредительные документы указанного Общества.

Указанные изменения были связаны с принятием учредителем ООО "Регион Инвест" решения о принятии истца в участники Общества, изменении наименования Общества и избрании нового директора.

Для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были представлены наряду с решением единственного участника - акт передачи имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Регион Инвест", Устав Общества и заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001.

ИФНС России по г. Таганрогу было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Регион Инвест" от 15.07.2011 г. N 1969.

Для принятия указанного решения налоговым органом ему (ИФНС) были представлены: заявление о внесении сведений по форме Р14001, заявление истца о принятии его в состав участников Общества путем внесения в уставный капитал ООО "Регион Инвест" дополнительного вклада имуществом в виде персонального компьютера.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Регион Инвест" в Обществе были: изменено наименование, увеличен уставный капитал до 20 000 руб., изменен состав участников, прекращены полномочия единоличного органа управления Общества Сеньковой Т.Г. и на указанную должность назначен истец.

Основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд явилось утверждение истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на участие в ООО "Регион Инвест" и исполнение обязанностей единоличного органа управления указанного юридического лица.

В суде первой инстанции в обоснование иска истец утверждал, что заявление о принятии его в состав участников ООО "Регион Инвест" от 01.07.2011 г. подписано не им, также им не подписывался акт передачи имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал указанного Общества от 05.07.2011 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая положения статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на участие в ООО "Регион Инвест" и исполнение обязанностей единоличного органа управления указанного юридического лица, документально не опровергнуто утверждение о неподписании им документов, находящихся в материалах регистрационного дела, связанных со вступлением в состав участников Общества, кроме того, в материалах регистрационного дела ООО "СЕТРА" содержатся заявления по установленной форме Р 14001, Р13001, подпись истца в которых удостоверена нотариусом, а также иные письма, связанные с выдачей дубликатов свидетельств, на которых учинена подпись напротив Ф.И.О. истца; отсутствие факта подписания истцом указанных документов истцом также документально не опровергнуто.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке заявителей представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права (мотивированное решение принято по истечении трех месяцев с даты оглашения резолютивной части,) не может являться основанием к отмене принятого решения; ссылка на то что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе - отклоняется поскольку противоречит протоколу судебного заседания и определению от 28.02.2013 г.( т.5, л.д. 108-109).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-43108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков