Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28746/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-40576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаценбиллера В.И. и ООО "ГАРДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-40576/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Мансурова Максима Борисовича к Гаценбиллеру Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием ООО "ГАРДА" (ОГРН 1067746734439), Симоновой Ксении Евгеньевны, Алпатова Анатолия Владимировича в качестве третьих лиц

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Гаценбиллера В.И. - Тарасевич А.Б. по доверенности от 27.02.2013 N 77АА7880904; от Скворцова Р.А. - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 23.10.2012 N 07-17/122239;

от третьих лиц: от Симоновой К.Е. - Мокров В.С. по доверенности от 24.12.2012 N 69АА1043286; от ООО "ГАРДА" и Алпатова А.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мансуров М.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Гаценбиллеру В.И., Скворцову Р.А., МИФНС N 46 по г. Москве:

- о признании за истцом права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" лишив при этом права Гаценбиллера В.И. на 40 % долей и Скворцова Р.А. на 10 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА";

- об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании за Мансуровым М.Б. права на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА"..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. иск удовлетворен в части; удовлетворено требование о признании права, как обоснованное и подтвержденное, в удовлетворении требования об обязании МИФНС внести запись - отказано, как в преждевременном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаценбиллер В.И. и ООО "ГАРДА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда положенные в основу решения ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы идентичны возражениям на иск. Судом нарушены нормы процессуального права, судебный акт принят по незаявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаценбиллера В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить в удовлетворенной части; представитель МИФНС оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда;

представитель Симоновой К.Е. поддержал правовую позицию заявителей жалобы;

представители истца, Скворцова Р.А., ООО "ГАРДА", Алпатова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

28.02.2013 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее ФАС МО) отменены (в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Симоновой К.Е. о времени и месте судебного заседания) решение суда первой инстанции от 10.09.2012 г. по данному делу и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 г., отменившее решение от 10.09.2012 г. в части обязания МИФНС и оставившее без изменения решение в части удовлетворения иска в части признания права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" за истцом; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспариваемое решение от 27.06.2013 г. судом первой инстанции принято с учетом извещения ранее не извещенного лица.

Как следует из документов, представленных в деле - истец являлся участником ООО "ГАРДА" (далее Общество) и ему принадлежало 50 % долей в уставном капитале общества, размер которого составлял 10 000 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению от 13.01.2010 г. Мансуров М.Б. (предположительно) направил заявление о выходе из состава участников Общества.

На основании указанного заявления, доли истца перешли к Обществу, а впоследствии, на основании договора уступки доли от 13.01.2010 г. и решения N 1 от 13.01.2010 г., единственным участником ООО "ГАРДА" стал Алпатов А.В., которому ранее принадлежали 50 % долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу Постановлением 9 ААС от 20.07.2011 г. по делу N А40-49387/2010, признаны недействительными: сделка по выходу Мансурова М.Б. из состава участников Общества, а также решение N 1 от 13.01.2010 г. и договор уступки долей от 13.01.2010 г., заключенный между ООО "ГАРДА" и Алпатовым А.В.

03.03.2010 г. Алпатов А.В. передал 100 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" Симоновой К.Е. согласно решению N 2 от 24.02.2010 г.

01.11.2010 г. Симонова К.Е. приняла решения об увеличении уставного капитала ООО "ГАРДА" до 50 000 руб. и принятии в Общество Гаценбиллера В.И., в связи с чем, доля Гаценбиллера В.И. составила 80 % от уставного капитала, а доля Симоновой К.Е. составила 20 %, также была утверждена новая редакция устава и генеральным директором Общества избран Гаценбиллер В.И.

17.12.2010 г. Симонова К.Е. вышла из состава участников ООО "ГАРДА", что подтверждается ее заявлением, в результате чего принадлежащие ей 20 % доли перешли к Обществу, и в последующем, были переданы Скворцову Р.А. на основании решения N

1 от 17.12.2010 г. и договора купли-продажи от 17.12.2010 г.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения настоящего дела, участниками ООО "ГАРДА" являются Гаценбиллер В.И. с принадлежностью ему 80 % долей и Скворцов Р.А., с принадлежностью ему 20 % долей в уставном капитале Общества, размер которого составляет 50 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 12, 13, 209, 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" лишив при этом права Гаценбиллера В.И. на 40 % долей и Скворцова Р.А. на 10 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА", исходя из следующего:

- сделка по отчуждению Алпатовым А.В. 100 % долей Симоновой К.Е., является ничтожной в части продажи 50 % долей, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Алпатов А.В. был не вправе распоряжаться принадлежащими Мансурову М.Б. 50 % долями Общества на основании ст. 209 ГК РФ, так как не являлся их законным владельцем;

- увеличение уставного капитала Общества не имеет силы независимо от обжалования данного факта в судебном порядке на основании п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, так как согласно п. 7.3 редакции N 4 Устава ООО "ГАРДА" действовавшей на момент его принятия, решение об увеличении уставного капитала принимаются не менее 2/3 голосов об общего числа участников Общества и поскольку Мансуров М.Б. не принимал участия в данном собрании, решение об увеличении уставного капитала было принято при отсутствии необходимого большинства голосов участников общества;

- поскольку доли выбыли из законного владения Мансурова М.Б. помимо его воли, истец, на основании ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать эти доли из незаконного владения Гаценбиллера В.И. и Скворцова Р.А.;

- поскольку в результате совершения вышеуказанных сделок и юридически значимых действий, доли были смешаны, в связи с чем, не представляется возможным установить у кого именно из ответчиков они находятся, то Гаценбиллер В.И. и Скворцов Р.А. подлежат лишению их прав на доли пропорционально количеству владения ими, так как иной подход не приведет к восстановлению законных прав истца по возврату утраченных долей, а повлечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, что недопустимо согласно действующего законодательства;

- в результате установленных по делу обстоятельств и выводов, размер уставного капитала ООО "ГАРДА" составляет 10 000 руб., из которых 50 % долей принадлежат Мансурову М.Б., 40 % Гаценбиллеру В.И. и 10 % Скворцову Р.А.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании за Мансуровым М.Б. права на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА", поскольку истцом не обжаловались решения об отказе по внесению данных изменений в ЕГРЮЛ, а возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей, возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственного органа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке заявителей представленных доказательств и примененных норм права.

Суд первой инстанции учел все доводы заявителей (идентичные доводам апелляционной жалобы) и дал им надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения, о чем указано выше.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права (недоплата государственной пошлины по количеству заявленных требований) не может являться основанием к отмене принятого решения; ссылка на то что суд принял решение по незаявленным требованиям - противоречит материалам дела - т.1, л.д. 121-122, исходя из которых усматривается, что суд принял уточнение исковых требований и исходя из уточненных требований, принял решение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-40576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова