Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-9919/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А76-11953/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-11953/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - податель жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 10.10.2013.

Таким образом, при проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 2, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Копия определения от 10.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" по юридическому адресу: 462402, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Тобольская, д.9.

19.09.2013 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения от 10.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно указанному уведомлению копия определения от 10.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена адресату 16.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" было извещено об определении суда от 10.09.2013 надлежащим образом и располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 11.09.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения подателем жалобы определения суда от 10.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-11953/2013 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: оригинал почтовой квитанции на 1-м листе; копия решения суда первой инстанции от 30.07.2013 по делу NА76-11953/2013 на 3-х листах; оригинал конверта на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова